Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9393/2016 от 17.03.2016

Судья: Гареева С.Ю. Дело <...> – 9393/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мумджан А.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года по делу по иску Мумджан А.О. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мумджан А.О. обратился в суд с_: иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования <...> от <...>, заключенного между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., компенсации морального вреда размере <...> руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Мумджан А.О. указал, что 15.08.2014г. между ним и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...> % из которых: <...> руб. - сумма подлежащая к выдаче, <...> руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, которая была перечислена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет договора страхования <...>.

При заключении договора на истца была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, которую истец считает незаконной, поскольку обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, услуга по подключению к программе страхования была навязана банком истцу. Истцу не была предоставлена информация о получаемой услуге и заемщик, был лишен возможности влиять на содержание условий кредитного договора. При заключении договора Мумджан А.О. предоставлял справку об инвалидности, которая была ему возвращена сотрудником банка. Таким образом, заключенный договор лишает истца возможности на получение
страховой выплаты по инвалидности, в связи с чем, удержанная с истца
комиссия подлежит возврату.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Мумджан А.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что услуга по страхованию была навязана Банком, поскольку на момент заключения договора Мумджан А.О. являлся инвалидом и соответствующая справка была предоставлена сотруднику Банка. Кроме того, по мнению истца данная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем должна быть признана недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мумджан А.О. и его представитель – по доверенности Кожевников Ю.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 15.08.2014г., между Мумджан А.О. и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен кредитный договор <...> по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность, заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа, обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 15.08.2014г. между Мумджан А.О. и ООО «Хоум Кредит Банк» был заключен кредитный договор <...>.

Также 15.08.2014г. между Мумджан А.О. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков вышеуказанного кредитного договора по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине.

Страховая сумма по данному договору составляет <...> руб., срок страхования <...> дней, страховая премия – <...> руб.

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что сумма кредита к выдаче составляет <...> руб., а <...> руб. – сумма страхового взноса на личное страхование.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора истец сам выразил свою волю на получение в банке кредита с оказанием услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию.

Вид кредита Мумджан А.О. определил добровольно и самостоятельно, указав в заявлении о предоставлении кредита от <...> с включением оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, что подтверждается личной подписью истца в графе «Согласен».

Согласно заявлению, подписанному истцом, в нем содержится информация о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Подтверждением того факта, что до Мумджан А.О. была доведена информация о стоимости услуг, является собственноручно подписанное истцом заявление на получение кредита в котором указано, что до заключения договора он полностью ознакомлен с содержанием условий кредитного договора.

Кроме того, истцу был вручен договор страхования, что не оспаривалось Мумджан А.О. в суде и подтверждается приобщенной к иску копией договора.

Судом верно установлено, что при обращении Мумджан А.О. в банк за получением кредита до него были доведены все условия договора страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования может повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, а услуга по страхованию была навязана Мумджан А.О. являются несостоятельными и голословными, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, между тем, Мумджан А.О. собственноручно подписал заявление о предоставлении кредита, то есть осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Каких-либо доказательств о том что, истец не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, в материалах дела не имеется.

Доказательств несогласия истца с указанными условиями на момент подписания кредитного договора не представлено.

Довод истца на то, что он является <...> группы и согласно памятке застрахованного, он не мог быть застрахованным лицом, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку памятка застрахованного лица не является нормативно-правовым актом. Отказ в заключении договора страхования, либо невозможности его заключения ввиду инвалидности, нормами действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, Мумджан А.О. при заключении договора сотруднику банка предоставил справку об инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Мумджан А.О. в адрес страховой компании, где в графе «сведения о событии» им сообщено ответчику о наличии 2 группы инвалидности.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>