Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5569/2022 от 08.09.2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 г. по делу №33а-5569/2022

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре А.В. Цыганковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по административному иску фио к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям фио, фио о признании незаконными действий по аресту имущества должника, обязании устранить нарушения, отменить взыскание исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

В.С. Медведев обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на квартиру должника, поскольку недвижимое имущество является предметом залога по договорам займа.

Кроме того, административный истец просил отменить исполнительский сбор, ссылаясь на неполучение уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года в отношении фио судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию задолженности в размере сумма в пользу И.В. Ребельского на основании исполнительного документа серии ФС № ..., выданного 5 марта 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1298/2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2020 года направлена по месту жительства должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

1 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП в отношении фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Так же в отношении фио 16 декабря 2020 года Дмитровским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного 5 марта 2020 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-1298/2019 по поводу обращения взыскания на квартиру №79 по адрес, принадлежащую В.С. Медведеву, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что должник должен уплатить исполнительский сбор, судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет был наложен в отношении имущества, которое по сведениям, предоставленным органом государственной регистрации, принадлежит должнику, а начальная продажная цена объекта недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным решением.

В.С. Медведев также не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, при этом судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, поэтому основания для взыскания с фио исполнительского сбора имелись.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...