Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-518/2022 от 12.09.2022

63RS0№-24

12-518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>          28 ноября 2022 года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя Ерастова С.А. – Ермаковой О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя Ерастова Сергея Александровича – ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы защитник указала, что вмененного правонарушения ФИО1 не совершал, так как в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО4 Кроме того, сам ФИО1 на момент совершения правонарушения в городе отсутствовал.

Одновременно с жалобой на указанное постановление защитником подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, принятого заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 данного правонарушения не совершал, штраф не оплачивал. На момент совершения вмененного ему правонарушения, автомобиль находился в собственности иного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 находился в командировке за пределами <адрес>, что подтверждается путевым листом. С регистрационного учета транспортное средство было снято ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителю стали приходить штрафа, в связи с чем он понял что новый собственник не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД за собой.

Судом при рассмотрении жалобы предпринимались меры к установлению места жительства (регистрации) ФИО4 с целью его опроса в судебном заседании в качестве свидетеля, однако из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ оператора № отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, составленной секретарем судебного заседания следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иными данными об указанном лице отдел адресно-справочной работы не располагают.

Изучив жалобу защитника заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав пояснения защитника заявителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 принял во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак У 571 АК 163, он не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак У №, деньги покупателем переданы, продавцом получены; карточка учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГИБДД, из которой следует, что прекращена регистрация транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договором перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 обязуется доставить вверенный ему груз на автотранспорте марки № государственный регистрационный знак А 693 АУ 163; маршрутный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами <адрес>.

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о невиновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности (пользовании) иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                  ФИО2