Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2012 ~ М-575/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-633

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года                                                                                  г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Демченко Валерию Викторовичу о взыскании страхового возмещении в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 июля 2011г. в 14 час.20 мин. в г.Петрозаводске на Лесном проспекте АЗС ТНК произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Шевроле Нива № под управлением водителя Демченко В.В. совершил наезд на автомобиль Форд Фиеста г.р.з. № под управлением Полянской А.В.. В действиях водителя Демченко В.В. установлено нарушение п.8.12. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашине под управлением Полянской А.В. были причинены механические повреждения..

На момент ДТП автомашина Форд Фиеста, принадлежащая Полянской А.В., была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста составила <данные изъяты>

Истец выплатил Полянской А.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит взыскать с Демченко В.В. в порядке суброгации сумму в размере 53<данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Демченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РК ответчик Демченко В.В. зарегистрирован по адресу: г<адрес>

Из телефонограммы от 06.11.2012г. полученной от 3-его лица Слупко А.Г. ей не известно место проживания и контактный телефон Демченко В.В.

Согласно докладной курьера от 07.11.2012г. ответчик не проживает по месту регистрации, место его жительства неизвестно, в связи с чем не имеется возможности вручить судебную повестку ответчику..

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Журавлева Г.М., исковые требования не признала и пояснила, что отсутствуют основания для взыскания с Демченко В.В. в порядке регресса требуемой суммы.

Представитель 3-его лица ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

3-е лицо Полянская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

3-е лицо Слупко А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Демченко В.В. адвоката Журавлевой Г.М., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда либо его страховщика). В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2011г. в 14 час.20 мин. в г.Петрозаводске на Лесном проспекте АЗС ТНК водитель автомашины Шевроле Нива Демченко В.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фиеста, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением старшего инспектора-дежурного ОБПС ГИБДД при МВД РК Т.Н.В.. от 15.07.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Владельцем автомобиля Форд Фиеста г.р.з.№ является Полянская А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования АТГ № от 28.06.2011г. Вследствие наезда автомобилю Форд Фиеста причинены механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Нива г.р.з.Е № принадлежит на праве собственности Слупко А.Г., что подтверждается карточкой учета АМТС. В материалах дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отсутствуют данные, что ответчик управлял автомашиной Нива-Шевроле незаконно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик Демченко В.В. управлял вышеуказанной автомашиной на законных основаниях.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахована.

В соответствии с актом осмотра от 20.07.2011г. у автомобиля Форд Фиеста установлены механические повреждения: плавная вмятина передней части капота, смещение капота со штатного места, сломан передний бампер, задиры пластика с нарушением структуры на заглушке решетки переднего бампера и решетке бампера, сломана и смещена со штатного места правая блок-фара, сломана панель передняя, скол лакокрасочного покрытия стойки правой ветрового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого и правого крыльев, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно сметы от 24.07.2011г. и счета ИП Слепуха Р.М. от 28.09.2011г. составила <данные изъяты>

05.10.2011г. ОАО «САК «Энергогарант» на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АТГ № от 28.06.2011г. выплатило ИП Стрепуха И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2011г.

Факт причинения ущерба автомашине Полянской А.В. и его размер подтвержден материалами дела, между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

24.10.2011г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, которое было оставлено без ответа.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований регрессного характера к непосредственному причинителю вреда, поскольку в материалах дела имеются доказательства выплаты истцом страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.07.2011 года в виде оплаты услуг по ремонту принадлежащего страхователю автомобиля.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, не представлен контррасчет, не заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного с Демченко В.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Демченко Валерия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.М.Прокофьева