Постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 по делу № 10-20312/2016 от 14.12.2016

Дело № 1-373/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Москва 31 октября 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т.,

обвиняемого Корякина И. В., его защитника – адвоката Аредакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная»,

обвиняемого Гамазина В.В., его защитника – адвоката Шипиловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегий адвокатов «ЭГИДА»,

обвиняемого Новакова Е. Н., его защитника – адвоката Царёвой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МОКА филиал № 36,

обвиняемого Дьяконенко И. С., его защитника – адвоката Хузакулова И.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Столичный советник»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:     

Корякина И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Гамазина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Новакова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Дьяконенко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 27 апреля 2011 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с положением п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения, существо обвинения, выдвинутого в отношении Корякина И.В., Гамазина В.В., Новакова Е.Н., Дьяконенко И.С. сводится к тому, что в составе организованной группы, с другими установленными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью хищения денежных средств у граждан, посредством телефонной связи вводили их в заблуждение и склоняли их к необходимости приобретения медицинского оборудования, якобы оказывающего эффект в оздоровлении организма человека, в том числе по заболеваниям зрения, по явно завышенной стоимости.

Таким образом, как видно из существа обвинения в составленном обвинительном заключении в отношении Корякина И.В., Гамазина В.В., Новакова Е.Н., Дьяконенко И.С., способом обмана потерпевших являлась продажа медицинского оборудования якобы оказывающего эффект оздоровления, по явно завышенной стоимости.

Между тем, существо обвинения не содержит сведений о стоимости проданного потерпевшим имущества, непосредственно проданное потерпевшим имущество определено не было, как не были определены наименование и его характеристики.

Указание в обвинительном заключении на продажу потерпевшим медицинского оборудования является не конкретизированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Корякину И.В., Гамазину В.В., Новакову Е.Н., Дьяконенко И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В производстве Лефортовского районного суда находятся еще два уголовных дела, а именно в отношении Романова А.В., Щур Т.С.., Золотаренко Н.В., Абдуллаева Х.Б. и в отношении Девятовой О.А., Гасангусеновой Б.Г., Ким В.Г.., Нурметовой Г.А. кизи, которым также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительного заключения они являются членами одной и той же организованной группы.

В связи с изложенным, выслушав мнение обвиняемых Корякина И.В., Гамазина В.В., Новакова Е.Н., Дьяконенко И.С., не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, защитников-адвокатов Аредакова С.В., оставившего вопрос о направлении дела прокурору на усмотрение суда, Шипиловой Т.В., не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, Царёвой Н.М., не возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, Хузакулова И.Р., полагавшего возможным вернуть дело прокурору, государственного обвинителя, возражавшего против направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указанные нарушения служат препятствием к рассмотрению дела по существу и являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для принятия им решения по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также, по мнению суда, уголовные дела необходимо соединить в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, подлежащего выяснению по поступившему в суд уголовному делу, суд, выслушав мнение участников процесса - прокурора, полагавшего, что мера пресечения избранная ранее в отношении каждого из обвиняемых является законной, обоснованной и не подлежащей изменению либо отмене, обвиняемых Корякина И.В., возражавшего против ранее избранной меры пресечения, просившего изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест, Гамазина В.В., оставившего вопрос по мере пресечения на усмотрение суда, Новакова Е.Н., просившего изменить ранее избранную меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, поскольку у него есть постоянное место жительства, семья, Дьяконенко И.С., оставившего вопрос по мере пресечения на усмотрение суда, и их защитников-адвокатов Аредакова С.В., поддержавшего мнение своего подзащитного и просившего изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест, Шипиловой Т.В., оставившей вопрос по мере пресечения на усмотрение суда, Царёвой Н.М., просившей изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, Хузакулова И.Р., поддержавшего мнение своего подзащитного, пришел к выводу о необходимости оставления в отношении Корякина И.В., Гамазина В.В., Новакова Е.Н., Дьяконенко И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Гамазин В.В., Новаков Е.Н., Дьяконенко И.С. не работают, не имеют постоянного источника доходов, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Корякин И.В., Гамазин В.В., Новаков Е.Н., Дьяконенко И.С. могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, суд не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на любую другую, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, либо залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 236, 237 УПК РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░