Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2020 ~ М-2441/2020 от 16.04.2020

Производство № 2-3440/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003347-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца - Максутова Е.С. (доверенность 28АА №1030242 от 10.07.2019 года), представителя ответчика – Иванищева В.В. (доверенность 28АА 0933649 от 01.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куницына П. В. к Косареву А. В., Ворончук Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Куницын П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 мая 2019 года в г. Благовещенске по адресу: ул. Зеленая, д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак ***, под управлением Косарева А. В., собственником которого является Ворончук Л. В., полис ХХХ №0078412140 АО СК «СТЕРХ» и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куницына П. В., собственником которого является Куницын П. В., полис ХХХ №0062465928.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Куницына П.В. марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водителем Косаревым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего им было допущено столкновение с автомобилем истца.

Так, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 06 июня 2019 года истец обратился в рамках ПВУ в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине отказа в акцепте заявки ответственным страховщиком – АО СК «Стерх», указав, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак *** Ворончук Л.В. застрахована не была.

16 августа 2019 года истец обратился в ООО «Методологический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ООО «Методологический центр» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 15000 рублей. В соответствии с заключением эксперта №332/19 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 115000 рублей.

Во исполнение требований ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с принятым решением по убытку, а в последующем с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако оба заявления остались без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, которому был присвоен номер У-19-65883.

Решением Главного финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года №У-19-65883/2010-002 в удовлетворении требований по взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ДТП от 23 мая 2019 года потребителю было отказано в полном объеме.

В обоснование отказа Главный финансовый уполномоченный указывает на то, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по причине отказа в акцепте АО СК «Стерх» от 01 августа 2019 года ввиду того, что в договоре ОСАГО указан иной собственник.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Косарева А. В. в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 115000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ворончук Л. В..

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, обеспечивший явку своего представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Косырев А.В., извещенный о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства, о причинах не явки суду не сообщил.

Также в судебное заседание не явилась ответчик Ворончук Л.В., извещенная о дате, времени и месте его проведения, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Максутов Е.С. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ворончук Л.В. – Иванищев В.В. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Представил договор аренды автомобиля от 25 марта 2019 года, подтверждающий факт выбытия транспортного средства из владения Ворончук Л.В. и действительной передачи автомобиля ИП Поправко И.В. и его использования им, приказ от 01 мая 2019 года о закреплении автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак *** за водителем Косыревым А.В. для исполнения им служебных обязанностей, справка от 14 августа 2020 года о том, что водитель Косырев А.В. с 01 апреля 2019 года по настоящее время работает водителем автобуса у ИП Поправко И.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, представленных доказательств, приводит суд к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 мая 2019 года в районе дома № 30 по улице Зеленой города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак ***, под управлением Косарева А.В. и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Куницыну П.В., в результате которого автомобилю Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Косарев А.В., управлявший автомобилем ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 мая 2019 года в 20 часов 18 минут, водитель Косарев А.В., управляя автомобилем ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением Куницына П.В., чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 23 мая 2019 года, автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО «СК «Стерх», полис серии ХХХ № 0078412140. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, Куницына П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № 0062463928.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства – ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО «СК «Стерх», 06 июня 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

07 июня 2019 года страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца, в письме № 437 от 25 июня 2019 года, АО «АльфаСтрахование» отказало Куницыну П.В. в выплате страхового возмещения, по причине того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

16 августа 2019 года между Куницыным П.В. и ООО «Методический Центр» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 332. Согласно экспертному заключению ООО «Методический Центр» № 332 от 27 августа 2019 года, стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 115000 рублей.

10 октября 2019 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 115000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» № 0205/505705 от 15 октября 2019 года следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в письме от 25 июня 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-65883/5010-002 от 09 декабря 2019 года, истцу было отказано в удовлетворении его требований. Из данного решения следует, что основанием для отказа, послужили установленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обстоятельства, что ответственность виновного лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Так, согласно представленному в материалы дела копии страхового полиса гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак *** Ворончук Л. В., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», согласно полису ОСАГО ХХХ 0078412140, со сроком действия с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, а именно. Благовещенским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-822/2020 по иску Куницына П. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. По данному делу вынесено решение, в удовлетворении требований Куницыну П.В. было отказано. В материалах гражданского дела №2-822/2020 имеется копия страхового полиса ХХХ-0078412140, в соответствии с которым страхователем является Коновец А. Ю., транспортное средство CATERPILLAR 434E (лист дела 105).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ПАЗ-32040203.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года между Ворончук Л. В. (арендодатель), с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Поправко И. В. (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства у частного лица №б/н, по которому арендодатель предоставил арендатору для перевозки пассажиров по городскому маршруту, во временное владение и пользование автомобиль ПАЗ-32040203, государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска. Срок аренды составляет 10 лет, с 25 марта 2019 года по 24 марта 2029 года.

В соответствии с приказом ИП Поправко И.В. от 01 мая 2019 года автомобиль ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак *** закреплен за водителем Косаревым А.В., Палладием О.Л.

Согласно представленной в материалы дела справки от 14 августа 2020 года, выданной Косыреву А. В., что с 01 апреля 2019 года по настоящее время Косарев А.В. работает водителем автобуса у ИП Поправко И.В.

В силу п. 5.3 договора, в случае выхода из строя автомобиля по причине плохой эксплуатации восстановление производит Арендатор за свой счет.

Судом установлено, что ДТП с участием водителя Косырева А.В., в котором был поврежден автомобиль истца, произошло 23 мая 2019 года.

Водитель Косырев А.В., управляя транспортным средством ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак ***, исполнял свои трудовые обязанности на основании приказа от 01 мая 2019 года, и не являлся владельцем источника повышенной опасности. Указанное свидетельствует о том, что Косырев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчик Ворончук Л.В. на основании договора аренды передала транспортное средство марки ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак *** ИП Поправко И.В., именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП.

Так как ответчики не являлись владельцами транспортного средства в момент ДТП, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложена на них быть не может в силу закона, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куницына П. В. к Косареву А. В., Ворончук Л. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2020 года