Мотивированное решение по делу № 02-1877/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 по иску фио, фио к ООО «хх-хх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы хх В.В., хх А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «хх-хх» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Мортон-хх» и хх А.Е., хх В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № хх(кв)-хх (АК) от дата в отношении следующего объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, с условным номером хх, площадью 93,40 кв.м., расположенная на хх этаже хх секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору. дата между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору. Однако, дата истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства застройщик не исполнил. Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов дата была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работах требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма дата истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления наименование организации ответчик получил претензию истцов дата, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы хх В.В., хх А.Е. в суд не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «хх» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указал, что специалист, проводивший осмотр объекта долевого строительства, не исследовал техническую и проектную документацию на объект долевого строительства, в связи с чем, выводы, изложенные в представленном заключении не объективны. Экспертом представлен локальный сметный расчет, в котором методика расчета, цены и пр. данные о стоимости устранения указанных в заключении недостатков, получены с использованием программного обеспечения, не имеющего соответствующий сертификации. Кроме того, специалист не учитывал стоимость строительных материалов, используемых для отделки помещения застройщиком и их естественный износ. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 171 ГПК РФ), эксперт не несет ответственности за достоверность тех выводов, к которым он пришел в результате указанного исследования. По мнению ответчика, экспертное исследование проведено субъективно, по заявлению и в интересах одной стороны - истца. Просил отвергнуть представленное истцом заключение эксперта и отдать предпочтение другим доказательства, а именно заключению о соответствии (ЗОС) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ), договору долевого участия (пункт 6.1) и передаточному акту (пункт 2). Возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, однако в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата между ООО «хх» и хх А.Е., Панковой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № хх от дата в отношении следующего объекта долевого строительства: трехкомнатная квартира, с условным номером хх, площадью 93,40 кв.м., расположенная на хх этаже хх секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № 2 к договору.

дата между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к договору.

Однако, дата истцами был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство, застройщик не исполнил.

С целью определения стоимости ремонта квартиры, истцы обратились в оценочную организацию, согласно результатам оценки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не согласился с оценкой истцов, однако альтернативного заключения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, ввиду чего, суд принимает оценку истцов в качестве надлежащего доказательства по делу, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом довод ответчика о том, что истцы не обращались к нему с претензией об устранении недостатков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, также учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере сумма

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «хх» в пользу фио, фио в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

Взыскать с ООО «хх» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова