Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30397/2017 от 23.08.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкиной Е.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к Кошкиной Е.С, ООО «Новатор» о признании недействительным Договора уступки прав требования № <...> от <...>, заключенного между Кошкиной Е.С. и ООО «Новатор» по требованию неустойки в размере 115 850,24 руб. по Договору долевого участия в строительстве жилого дома <...>-<...> от <...>, на основании Договора уступки <...>-<...> от <...>.

Ответчики Кошкина Е.С. и ООО «Новатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2017 года исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к Кошкиной Екатерине Сергеевне, ООО «Новатор» о признании сделки недействительной – удовлетворены. Признан недействительным Договор уступки прав требования № <...> от <...>, заключенный между Кошкиной Екатериной Сергеевной и ООО «Новатор».

В апелляционной жалобе Кошкина Е.С. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и < Ф.И.О. >6 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

<...> между < Ф.И.О. >6 и Кошкиной Е.С. был заключен Договор уступки права требования по Договору долевого участия, согласно которому < Ф.И.О. >6 уступила Кошкиной Е.С. право требования к истцу передачи в собственность объекта долевого строительства.

<...> Кошкина Е.С заключила с ООО «Новатор» Договор уступки прав по Договору долевого участия в части требований неустойки в размере 115 850,24 руб. за период с <...> по <...>.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства права требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости» договор долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации данной сделки, если иное не установлено законом.

Из вышеприведенных норм следует, что положения о необходимости государственной регистрации договора цессии по Договору участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Уступка права (требования) в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ влечет полную замену кредитора в обязательстве, и, следовательно, она допустима только при условии, если к новому кредитору переходят в полном объеме все вытекающие из обязательства права.

Из оспариваемого договора цессии следует, что он заключен <...>, то есть после подписания Акта приема-передачи

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитор на момент передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи от <...> направлял в адрес должника требование о взыскании неустойки за неисполнение условий о передаче предмета договора в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недействительным Договор уступки прав требования № <...> от <...>, заключенный между Кошкиной Екатериной Сергеевной и ООО «Новатор».

Правоотношения сторон, вытекающие из Договора долевого участия <...>-<...> от <...>, регулируются нормами Федерального закона РФ от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости», следовательно, правоотношения, которые возникли между ответчиками на основании данного договора, также регулируются указанным законом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2017 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>