Приговор по делу № 1-90/2017 от 14.02.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                            <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.,

при секретаре - ФИО3

с участием помощника прокурора г. ФИО4

потерпевшего - ФИО8

защитника - адвоката ФИО5

подсудимого - ФИО1

законного представителя подсудимого – ФИО2

педагога - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, л. Некрасова, <адрес>, учащийся 8 класса «МБОУ СШ №» <адрес>, допризывник, не судим, воспитывается в семье с одним из родителей, на учете в КДН не состоит,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, находясь на территории санатория «Ударник», расположенного по <адрес>, Республики Крым, путем взлома замка входной двери 5-го корпуса указанного санатория, незаконно проник в помещение клуба санатория «Ударник». Находясь в помещении клуба 5-го корпуса санатория «Ударник», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел на поверхности стола ноутбук марки «Samsung», model: NP-R503H-DA03UA, S/N:ZJSF93FS700010A, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, компьютерную проводную мышь марки «Logitech B100», P/N:M- U0026, S/N: 1435HS00SP68, шнур с тремя штекерами красного, зеленого и белого цветов, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО8, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение указанного ноутбука, принадлежащего потерпевшему ФИО8, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред    ФИО8 на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий материального характера к нему не имеет, т.к. последний полностью возместил причинный вред, извинился, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом и в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, и последний претензий к нему не имеет, они примирились.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (справка на л.д.160,161), преступление, в совершении которого он обвиняется (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации), относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий материального характера к нему потерпевший не имеет, т.к. ущерб полностью возмещен, что усматривается из представленного последним заявления. Потерпевший и подсудимый примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Также против прекращения дела по заявленным основаниям не возражает законный представитель несовершеннолетнего подсудимого.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, характеристику, данную педагогом в судебном заседании о позитивных переменах в поведении ФИО1, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию документа на ноутбук, где указана: марка ноутбука «Samsung», model: NP-R503H-DA03UA, S/N:ZJSF93FS700010A, находящуюся на л.д. 94 – следует хранить при материалах уголовного дела

- полимерный пакет с изображением елочных игрушек, пластиковые очки красного цвета - «Koestler», пластиковые очки черного цвета - «Guarder», маска белого цвета - лицо, маска, бежевого цвета, имеющая узоры золотистого цвета, отверстия для глаз и рисунки красного и черного цвета, маска – респиратор, салатного цвета, сетчатая маска, черного цвета, кепка черного цвета, имеющая эмблему серебристого цвета «Special Police», сумка черного цвета - «Star Dragon», проводная компьютерная мышь марки «Logitech B100», P/N:M- U0026, S/N: 1435HS00SP68, шнур с тремя штекерами красного, зеленого и белого цвета, ноутбук марки «Samsung», model: NP-R503H-DA03UA, S/N:ZJSF93FS700010A, съемная батарея марки ноутбук «Samsung», на которой имеется S/N:CNBA43№, - находящиеся на хранении потерпевшего ФИО8 (акт приема-передачи на л.д. 107) – следует оставить ему по принадлежности.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию документа на ноутбук, где указана: марка ноутбука «Samsung», model: NP-R503H-DA03UA, S/N:ZJSF93FS700010A, находящуюся на л.д. 94 –хранить при материалах уголовного дела

- полимерный пакет с изображением елочных игрушек, пластиковые очки красного цвета - «Koestler», пластиковые очки черного цвета - «Guarder», маска белого цвета - лицо, маска, бежевого цвета, имеющая узоры золотистого цвета, отверстия для глаз и рисунки красного и черного цвета, маска – респиратор, салатного цвета, сетчатая маска, черного цвета, кепка черного цвета, имеющая эмблему серебристого цвета «Special Police», сумка черного цвета - «Star Dragon», проводная компьютерная мышь марки «Logitech B100», P/N:M- U0026, S/N: 1435HS00SP68, шнур с тремя штекерами красного, зеленого и белого цвета, ноутбук марки «Samsung», model: NP-R503H-DA03UA, S/N:ZJSF93FS700010A, съемная батарея марки ноутбук «Samsung», на которой имеется S/N:CNBA43№, - находящиеся на хранении потерпевшего ФИО8 (акт приема-передачи на л.д. 107) – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                              И.А.Захарова