Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-741/2019 от 18.03.2019

13-741/2019

13-795/2019

Дело № 2-859/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием: представителя заявителя (должника / ответчика) Ли Лихуа - Жадан Е.И., взыскателей (истцов) Городенко Ю.В., Городенко М.В. и его представителя Городенко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Ли Лихуа об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу № 2-859/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 18.07.2018 года по гражданскому делу № 2-859/2018 по иску Городенко Максима Владимировича, Городенко Юлии Владимировны к Ли Лихуа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов заявленные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.12.2018 года указанный выше судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

18.03.2019 года от должника (ответчика) Ли Лихуа поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда и заявление о приостановлении исполнительных производств, в обоснование которых со ссылкой на положения ст.ст. 12, 13, 67, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Заявителем указано, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда в связи со следующим.

Она (Ли Лихуа) является генеральным директором ООО «Хуа-Син», ООО «Фараон», ООО «Компания «Хуа-Ша». На момент подачи настоящих заявлений в суд в Арбитражном суде Амурской области рассматриваются дела о банкротстве ООО «Фараон» (дело № А04-6881/2018) и ООО «Хуа-Син» (А04-878/2019). В связи с указанными обстоятельствами получение Ли Лихуа дохода от трудовой деятельности указанных предприятий приостановлено. Однако, на сегодняшний день заявитель предпринимает меры по прекращению банкротств путем погашения задолженности, являющейся основанием для возбуждения дела о банкротстве. Фактически исполнить решение суда будет возможно по истечении не менее шести месяцев после прекращения производства по делам А04-6881/2018 и А04-878/2019.

На основании изложенного, просит суд: отсрочить исполнение решения по гражданскому делу по иску Городенко Максима Владимировича, Городенко Юлии Владимировны к Ли Лихуа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов на шесть месяцев. На основании ст.ст. 37, 40 Федерально закона «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № 815/19/28025-ИП от 24.01.2019 года № 814/19/28025-ИП от 24.01.2019 года до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Взыскатели (истцы) в судебное заседание явились. Должник (ответчик) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, иные заинтересованные лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения заявлений не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. С учетом изложенного, суд определил, рассмотреть заявления Ли Лихуа при данной явке.

Взыскателями (истцами) представлены письменные возражения на рассматриваемые заявления, где выражено несогласие с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование заявленной позиции указано, что в настоящее время должник (ответчик) погасила долг в размере 1000000 рублей, остаток долга составляет 2700000 рублей по двум решениям суда, с учетом процентов. Доводы заявления Ли Лихуа направлены на затягивание исполнения исполнительного производства. По распискам от 15.03.2019 года Ли ЛихуаГороденко М.В. и Городенко Ю.В. во исполнение решения Благовещенского городского суда от 18.07.2018 года передан 1000000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указывают, что из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника Ли Лихуа ведется сводное исполнительное производство на общую сумму более 10000000 рублей, получение суммы долга взыскателями Городенко М.В. и Городенко Ю.В. возможно только от реализации заложенного имущества – гаража. Исполнительное производство возбуждено в 2016 году и до сих пор сумма долга не погашена. Должником (ответчиком) не представлено доказательств того, что имеются неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Напротив, имеются доказательства того, что имеется недвижимое имущество – гараж, за счет которого осуществляется исполнение решения суда путем его принудительной реализации. Ранее судом было правильно указано, что это не жилое помещение, а гараж и обращение взыскания на него не может повлиять на условия жизни должника (ответчика). В специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу Городенко М.В. и № 814/19/28025-ИП в пользу Городенко Ю.В.. 18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем СВ наложен арест на гараж общей площадью 300,5 кв.м., № инв. *** Литер ***, кадастровый ***, принадлежащий должнику Ли Лихуа, которая назначена хранителем арестованного имущества. 30.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации в Росимущество Амурской области. В настоящее время идет процесс реализации. Никаких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, нет. Доводы о том, что в арбитражном суде начата процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Хуа-Син», ООО «Фараон», в которых ответчик является генеральным директором и то, что она не получает заработную плату, не является основанием для предоставления отсрочки. Будучи генеральным директором Ли Лихуа и раньше не выплачивала долг из своей заработной платы. По договору займа оформлен залог на гараж, который является объектом реализации.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) поддержала доводы заявлений в полном объеме, в дополнение пояснив, что определением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 года, вынесенным по делу № А04-6881/2018, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Фараон». Также пояснила, что рассмотрение Арбитражным судом дела о банкротстве № А04-878/2019 в отношении ООО «Хуа-Син» может занять еще продолжительный период, в то время как в денежном эквиваленте выплату задолженности по решению суда от 18.07.2018 года Ли Лихуа готова продолжить уже в конце июня 2019 года. 15.03.2019 года ей, как должником, была погашена задолженность в размере 1000000 рублей (по 500000 рублей каждому взыскателю). Кроме того, при принятии решения по заявлениям представитель просила суд учесть, что средний месячный доход Ли Лихуа составляет 50000 рублей и на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь Ли Екатерина Вадимовна, 2009 года рождения (состав семьи: Ли Лихуа, Ли Е.В.). Гашение оставшейся суммы задолженности Ли Лихуа планирует производить за счет продажи транспортных средств. С учетом изложенного, просит заявления удовлетворить.

Взыскатель (истец) Городенко М.В. и его представитель, а также взыскатель (истец) Городенко Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск. В дополнение Городенко М.В. пояснил, что его среднемесячный доход на дату рассмотрения заявления судом составляет порядка 15000 рублей. Городенко Ю.В. пояснила, что получает выплату как инвалид второй группы (бессрочно) в размере 15000 рублей, а также алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка СК, *** года рождения, в размере 37000 рублей в месяц, других источников дохода не имеет.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-859/2018 по иску Городенко Максима Владимировича, Городенко Юлии Владимировны к Ли Лихуа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судом постановлено: «В счет погашения долга по договору займа от 04.09.2015 года, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-2907/17 по иску Городенко Максима Владимировича, Городенко Юлии Владимировны к Ли Лихуа о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, на общую сумму 3296300 рублей, обратить взыскание на объект недвижимого имущества: гараж, общей площадью 300,5 кв.м., инв. ***, Литер ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ли Лихуа, установив начальную продажную цену в размере 3071132 рубля 00 копеек, посредством реализации с публичных торгов, без предоставления Ли Лихуа отсрочки реализации данного заложенного имущества. Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко Максима Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей. Взыскать с Ли Лихуа в пользу Городенко Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.12.2018 года указанный выше судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

21.01.2019 года взыскателям (истцам) на основании указанного выше судебного акта суда первой инстанции выданы исполнительные листы, которые предъявлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 025056998 от 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 815/19/28025-ИП от 24.01.2019 года (взыскатель – Городенко М.В.; должник – Ли Лихуа).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 025056999 от 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 814/19/28025-ИП от 24.01.2019 года (взыскатель – Городенко Ю.В.; должник – Ли Лихуа).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом, наличие в производстве Арбитражного суда Амурской области дела № А04-878/2019 о банкротстве в отношении ООО «Хуа-Син» на дату рассмотрения судом заявлений не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, которым обращено взыскание на объект недвижимого имущества: гараж, общей площадью 300,5 кв.м., инв. *** Литер ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ли Лихуа, в счет погашения долга по договору займа от 04.09.2015 года, установленного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу № 2-2907/17 по иску Городенко Максима Владимировича, Городенко Юлии Владимировны к Ли Лихуа о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, на общую сумму 3296300 рублей, с установлением начальной продажной цены в размере 3071132 рубля 00 копеек, посредством реализации данного нежилого помещения с публичных торгов, без предоставления Ли Лихуа отсрочки реализации данного заложенного имущества.

14.12.2018 года данное решение суда вступило в законную силу, однако по состоянию на 04.06.2019 года не исполнено должником.

Кроме того, доказательств тому, что за период с 18.03.2019 года (даты поступления рассматриваемых заявлений в суд) по 04.06.2019 года (более двух с половиной месяцев с момента подачи заявлений) Ли Лихуа, как физическим лицом (Заемщиком), предпринимались меры по исполнению указанного выше судебного акта, заявителем суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При принятии решения по заявленным требованиям суд также учитывает, что как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 18.07.2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-859/2018, договор займа между ВН (Займодавец / Наследодатель) и Ли Лихуа (Заемщик) на сумму 5340400 рублей был заключен 04.09.2015 года, со сроком возврата не позднее 04.09.2016 года, но по состоянию на 18.07.2016 года задолженность по договору составляла 3296300 рублей, и на тот момент, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Амурской области отсутствовали дела о банкротстве в отношении юридических лиц, генеральным директором которых являлась Ли Лихуа.

Снижение общего уровня доходов должника (ответчика) по состоянию на 04.06.2019 года, не подтвержденное последней документально и, исходя из приведенных выше положений закона, не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Должник (ответчик) при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном договором займа, однако, нарушила его условия, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, влечет за должником наступление ответственности, предусмотренной законом и договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу изложенных выше положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин и возможности удовлетворения требований кредитора, и обязанность представления таких доказательств лежит на лице, обратившемся с заявлением, поскольку целью отсрочки исполнения судебного акта является предоставление такой возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Суд при вынесении решения также учитывает, что предметом залога, на который постановлено обратить взыскание, является гараж площадью 300,5 кв.м., а не жилое помещение, должник (ответчик) на дату вынесения настоящего судебного акта является трудоспособной, имеет регулярный доход; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снижение общего уровня доходов к обстоятельствам, при наличии которых могла бы быть предоставлена отсрочка обращения взыскания, не относятся. При этом, суд учитывает, что удовлетворено требование об обращении взыскание на недвижимое имущество – гараж, который не является жилым помещением, обращение на взыскание на которое повлекло бы ухудшение жилищных и (или) бытовых условий должника (ответчика) и членов ее семьи, и никак на них не отражается. Неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника (ответчика), так и взыскателей (истцов), суд не усматривает.

При этом, суд также учитывает, что 15.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ФССП России по Амурской области СВ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующее имущество: гараж, общей площадью 300,5 кв.м., инв. *** Литер ***, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***. Общая стоимость имущества – 3071132 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Ли Лихуа является трудоспособной, доказательств затруднительного материального положения как физического лица не представила, период, истекший с момента вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства, отсутствие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, общеправовой принцип справедливости, исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, учитывая отсутствие обстоятельств, носящих исключающий характер для отсрочки, суд не находит объективных оснований для предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на момент поступления настоящего заявления.

С учетом изложенного, законных оснований к приостановлению указанных выше исполнительных производств суд не усматривает.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу, и, учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, в том числе их уровень дохода и состояние здоровья, учитывая назначение объекта недвижимого имущества на который обращено взыскание, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу, что заявления Ли Лихуа о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 18.07.2018 года по гражданскому делу № 2-859/2018 по иску Городенко Максима Владимировича, Городенко Юлии Владимировны к Ли Лихуа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств № 815/19/28025-ИП от 24.01.2019 года, № 814/19/28025-ИП от 24.01.2019 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.И. Чешева