Мотивированное решение от 12.04.2019 по делу № 02-1807/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                                                                                   город Москва                                    

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2019 по иску Степановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Степанова О.И. обратилась в суд с иском, к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки в размере 490 598,27 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2017г. между Степановой О.И. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-10-510/17, согласно которому ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта к эксплуатацию и не позднее 30.06.2018г. передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 36,61 кв.м., со строительным номером *, расположенную в жилом доме по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 893 748,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также Актом об исполнении обязательств от 16.01.2018г.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности Галкина К.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности Кручинина О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия судом решения в пользу истца ходатайствовал о снижении размера неустойки. Пояснив, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель истца также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.03.2017г. между ООО «Рождествено» (застройщик) и Степановой О.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-10-510/17, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом корпус №10,7-секционный, количество этажей 20-25 +подвал + верхний технический этаж, по строительному адресу: город Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру в секции 6 на 13 этаже, номер квартиры на этаже 2, условный номер квартиры *, общей площадью 36,61 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-23).

Степанова О.И. в полном объеме оплатила цену объекта недвижимости размере 4 893 748,30  руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. л.д. 26-34), а также Актом об исполнении обязательств от 16.01.2018г. (л.д. л.д. 24-25).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора участия в долевом строительстве от 30.03.2017г., срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 30.06.2018г., однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

17.12.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.35-39).

Как установлено судом, квартира истцу не передана. Дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, основано на расчете, не соответствующем пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки. Ответчик считает, что датой начала исчисления неустойки является 03.07.2018г., в связи с чем неустойка должна исчисляться за период с 03.07.2018 по 18.01.2019 (200 дней).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 01.07.2018г. по 18.01.2019г., исходя из стоимости квартиры -  4 893 748,30 руб. в размере 490 598 руб. 27 коп., согласно следующему расчету:

- за период с 01.07.2018г. по 16.09.2018г. в размере 184 494 руб. 31 коп. (4 893 748,30 руб. х 7,75% /300 х 2 х 78 дн),

- за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018г. в размере 222 665 руб. 55 коп. (4 893 748,30 руб. х 7,5% /300 х 2 х   91 дн),

- за период с 17.12.2018г. по 18.01.2019г. в размере 83 438 руб. 41 коп. (4 893 748,30 руб. х 7,25% /300 х 2 х 33 дн).

 Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 230 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000,00 руб., определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 115 500,00 руб. (230 000,00 + 1000,00)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 428 рублей 73 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 428 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.