Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23380/2021 от 08.06.2021

Судья: фио

Гр.дело № 33-23380/2021

№ 2-4126\2020 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Хазиевой Ю.Р.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с Хазиевой Юлии Ракитовны в пользу Калинина Станислава Васильевича, Калининой Елены Георгиевны, Калининой Анны Васильевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению несущих конструкций наружной стены жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Калинин С.В., Калинина Е.Г., Калинина А.В. обратились в суд с иском к Хазиевой Ю.Р. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры № 60, расположенной по адресу: адрес. 06.02.2020г. истцами на потолке и стенах обнаружены следы верхней протечки (залива) в части помещений квартиры: прихожей, кухне, туалете, а также сквозное отверстие в потолке жилой комнаты. Истцами в целях установления причин, повлекших причинение вреда имуществу направлена заявка на обследование в ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществляющей функции управляющей компании. 06.02.2020г. комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе инженера ПТО фио и мастера фио установлено: наличие сквозного отверстия в жилой комнате площадью 23 м.кв., следы протечки площадью 0,2 кв.м. на потолке и полу в помещении кухни размером 9 кв.м., следы протечки площадью 0,5 м.кв. на потолке и стенах в помещении санузла, а также в районе сквозного отверстия, следы протечки площадью 0,2 кв.м. на потолке, стенах и полу в коридоре площадью 4,5 кв.м. О выявленных нарушениях составлен акт от 06.02.2020г., согласно которому выявленные дефекты явились следствием выполнения ремонтных работ в квартире, по адресу: адрес, расположенной на 7 этаже жилого дома. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор № 20-0219/8-4 от 19.02.2020г. на оказание услуг по экспертизе ущерба. Экспертом осуществлен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен акт осмотра № 20-0219/8-4 от 19.02.2020г. В акте указаны недостатки, выявленные комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в том числе подтвержден факт установки кустарным способом наружного блока кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма, стоимость экспертизы составила сумма Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, требования оставлены без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы на услуги досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма каждому из истцов, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, обязать ответчика за свой счет в срок, не превышающий 30 дней с момента вынесения судебного решения, демонтировать установленный наружный блок кондиционера и провести работы по восстановлению несущих конструкций и наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Истцы Калинин С.В., Калинина Е.Г., Калинина А.В. в суд не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Рачинского Д.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явилась, правовой позиции по делу не представила.

Третье лицо ГБУ «Жилищник адрес» о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве указал, что ущерб причинен по вине Хазиевой Ю.Р., на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению (л.д.70-71).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрел дело в ее отсутствие и без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик фио утверждает, что не извещалась о рассмотрении возникшего спора, судебные повестки по адресу регистрации ответчика не направлялись. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения по месту регистрации ответчика о проведении судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Стороны о дне слушания дела извещены, в суд не явились, в удовлетворении ходатайства Хазиевой Ю.Р. об отложении слушания по делу коллегия отказала. При этом суд учитывал, что ответчик и ранее просила об отложении судебного заседания, обязалась предоставить справку о заболевании ребенка, документ в суд не поступил; имея на руках оформленный 24 июня 2021 года железнодорожный билет, ответчик о своем намерении отсутствовать в Москве в определенный период времени при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания 12 июля 2021 года в известность суд не поставила. В указанных действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами, ответчик не была лишена возможности оформить полномочия на ведение дела какому-либо представителю, таким правом не воспользовалась.

Третьи лица ГБУ «Жилищник адрес», фио о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения № 60 по адресу: адрес.

06.02.2020г. истцами на потолке и стенах обнаружены следы верхней протечки (залива) в части помещений квартиры: прихожей, кухне, туалете, а также сквозное отверстие в потолке жилой комнаты.

06.02.2020г. комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе: инженера ПТО фио и мастера фио установлено наличие сквозного отверстия в жилой комнате площадью 23 м.кв., следы протечки площадью 0,2 кв.м. на потолке и полу в помещении кухни размером 9 кв.м., следы протечки площадью 0,5 м.кв. на потолке и стенах в помещении санузла, в районе сквозного отверстия следы протечки площадью 0,2 кв.м. на потолке, стенах и полу в коридоре площадью 4,5 кв.м. О выявленных нарушениях составлен акт от 06.02.2020, согласно которому выявленные дефекты явились следствием выполнения ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, расположенной на 7 этаже жилого дома. В акте также указано, что собственником указанной квартиры кустарным способом установлен наружный блок кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Текущее размещение внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома является источником повышенного шума, вибрации, а способ установки создает угрозу несущим о ограждающим конструкциям жилого дома.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцами с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор № 20-0219/8-4 от 19.02.2020г. на оказание услуг по экспертизе ущерба.

Экспертом произведен осмотр жилого помещения истцов, о чем составлен акт осмотра № 20-0219/8-4 от 19.02.2020г. В акте указаны недостатки, выявленные комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в том числе подтвержден факт установки кустарным способом наружного блока кондиционера, подводка которого осуществлена путем частичного разрушения плиты перекрытия жилого дома и наружной стены. Экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма

В поданной апелляционной жалобе ответчик фио сообщила, что не оспаривала свою вину в причинении ущерба, имела намерение добровольно возместить ущерб, однако истцы отказались.

При таких обстоятельствах коллегия полагает факт причинения ущерба истцам в результате установки кондиционера в квартире ответчика установленным.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявляла ходатайство о замене ответчика и привлечении к участию в деле в качестве ответчика фио, который устанавливал кондиционер в ее квартире. Коллегия не нашла оснований для замены ответчика и привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, коллегия исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего жилого помещения несет собственник, то есть фио, на него же возлагается ответственность за вред, причиненный другим жильцам в результате действий, связанных с ремонтом и обустройством квартиры. Истцы никаких договоров с фио не заключали, ответчик не лишена возможности требовать возмещения ей убытков, причиненных некачественно оказанными услугами.

Истцами размер ущерба определен на основании заключения специалиста о стоимости ремонта. Ответчик иных доказательств стоимости ремонта суду не предоставила, ограничившись заявлением о завышенной сумме. Заключение, на которое ссылались истцы, составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями, на основании проведенного осмотра квартиры и исследования рынка цен в сочетании с применением знаний в области оценки ремонта, может быть положено в основу выводов суда. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания иной суммы, требующейся для проведения восстановительного ремонта, ответчик не предоставила, поэтому коллегия определяет ко взысканию заявленную истцами сумму ущерба - сумма

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда коллегия отказывает, поскольку причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика истцы не доказали.

Требования об обязании ответчика демонтировать кондиционер и восстановить наружнюю стену дома удовлетворению не подлежат, так как относятся к ремонту общего имущества дома, права распоряжаться этим имуществом истцы не имеют. Указанные действия могут быть инициированы объединением собственников, управляющей компанией, органами жилищного надзора и производиться под контролем данных органов. Право истцов в данной части может быть восстановлено путем обращения в соответствующие организации и объединения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма и на оплату госпошлины в сумме сумма, оплаченные истцами.

Исковые требования заявлены с множественностью лиц на стороне кредиторов, однако способ взыскания истцами не указан, в едином жилищном документе квартира истцов указана как предмет общей собственности с принадлежностью 100% всем истцам, поэтому коллегия определяет ко взысканию все постановленные суммы в пользу всех истцов без деления на доли.

Иск в части взыскания расходов на представителя в сумме сумма удовлетворению не подлежит, так как несение указанных расходов истцы не доказали.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио, Е.Г., А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиевой Юлии Ракитовны в пользу Калинина Станислава Васильевича, Калининой Елены Георгиевны, Калининой Анны Васильевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио, Е.Г., А.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: