Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2013 ~ М-3741/2013 от 08.08.2013

№ 2-4788/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием:

представителя истца Галебского М.М. по доверенности Клепиковой О.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галебского Михаила Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Галебский М.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 45 665,40 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 060 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 409,35 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8080 рублей, ссылаясь на то, что 20.06.2013 года в г.Воронеже по вине водителя Слабейкина Ю.И., управлявшего автомобилем МАЗ 5337, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением «Экспертно-юридического центра» ИП Лебенко С.А. составила 45 665,40 рублей, оплатиа за оценку составила 6 060 рублей, стоимость за отправку телеграммы составила 409,35 рублей, однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение, что послужило основанием для обращения суд.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Галебского М.М. к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 2 990,63 рублей, расходы на телеграмму в размере 409,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Галебский М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галебского М.М. по доверенности Клепикова О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Третье лицо ОАО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки не известны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 года в 13 часов 15 минут по адресу: ул.Лизюкова, д.80/1 г.Воронежа водитель Слебейкин Ю.И., управлявший автомобилем МАЗ 5337, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате столкновения автомобиль истца получили технические повреждения.

Постановлением 36 ММ № 385375 от 20.06.2013 г. водитель Слабейкин Ю.И. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Галебского М.М. была застрахована в ЗАО «МАКС».                            

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма о намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты и предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства 26.06.2013 года в 10 часов 00 минут (л.д.35).

Представитель страховой компании в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 710 от 26 июня 2013 г., составленному «Экспертно юридический центр» ИП Лебенко С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 665,40 рублей (л.д.13-29).

Ответчик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение «Экспертно юридический центр» ИП Лебенко С.А., а у суда нет оснований ставить их под сомнение, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 45 665,40 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 6 060 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составит 51 725,4 рубля.

Следуя материалам дела ответчиком ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 48 674,77 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 84794 от 21.08.2013 года.

Между тем истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2990,63 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 409,35 рублей, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла на основании доверенности от 20.06.2013 года Клепикова О.Г.; истцом 01 августа 2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, а также представлены квитанции от 06.08.2013 г., которые подтверждают оплату услуг представителю в размере 8 000 рублей. Учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по оплате телеграммы в размере 411 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Галебского Михаила Михайловича страховое возмещение в размере 2990,63 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере409,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 11399 (одиннадцать тысяч триста девяносто девять ) рублей 98 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                       Васина В.Е.

.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2013 г.