Решение по делу № 02-2485/2020 от 02.07.2020

Судья: Александренко И.М.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-2485/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-19223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                       18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-2485/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сунцовой-Цынгуевой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сунцовой – Цынгуевой В.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 597 615 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176 руб. 15 коп.

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Сунцовой – Цынгуевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика Сунцовой – Цынгуевой В.А. задолженность по кредитному договору в размере 597 615,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 176,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком Сунцовой – Цынгуевой В.А. заключен кредитный договор №**, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Сунцова – Цынгуевов В.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере *% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сунцова – Цынгуева В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы Сунцовой – Цынгуевой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года установлено, что  10 февраля 2021 года от ООО «Нэйва» в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что 26 ноября 2020 года между банком ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требования), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору №***, заключенному с Сунцовой – Цынгуевой В.А.

Определением Дорогомиловского районного суда от 10 февраля 2021 г. рассмотрение заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве назначено в судебном заседании на 22 апреля 2021 года.

Однако на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции заявление ООО «Нэйва» о замене стороны истца ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «Нэйва» в соответствии со ст.44 ГПК РФ судом первой инстанции не был разрешен.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ, на определение суда о замене или об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия, не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № 2-2485/20 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сунцовой – Цынгуевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, в по заявлению ООО «Нэйва».

Председательствующий:

Судьи: