Решение по делу № 33-21564/2020 от 15.06.2020

Ф/судья Суслов Д.С. гр.дело № 33-21564\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело № 2-4689\18 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по оплате основного долга – сумма; по оплате процентов – сумма; неустойки за просроченный основной долг – сумма; неустойки за просроченные проценты – сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № номер. Во исполнение условий договора фио предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, под 15% годовых.

фио обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

В соответствии п. 3.4 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

По состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору № номер составляет сумма, в том числе: по оплате основного долга – сумма; по оплате процентов – сумма; неустойки за просроченный основной долг – сумма; неустойки за просроченные проценты – сумма

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № номер. Во исполнение условий договора фио предоставлен кредит в размере сумма, сроком до дата, под 15% годовых. фио обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии п. 3.4 договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного настоящим договором.

Тогда как в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.

При таких обстоятельствах, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по оплате основного долга – сумма; по оплате процентов – сумма; неустойки за просроченный основной долг – сумма; неустойки за просроченные проценты – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскан расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку они были сделаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера неустойки за просроченные проценты в сумме сумма заслуживают внимание, поскольку, как следует из условий договора размер неустойки составляет 20 процентов годовых, однако при начислении неустойки за дата была применена ставка в размере 120 процентов, вследствие чего ошибочно было произведено исчисление неустойки за просроченные проценты – сумма (л.д.4). Тогда как с применением процентной ставки равной 20 процентов, размер неустойки должен составлять сумма, и соответственно, размер неустойки за просроченные проценты будет составлять 21075, 48 коп. Приведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчет неустойки по процентам судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению по ст.328 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты – сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма определенной в договоре залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов.

При определении  начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходил из наличия соглашения между залогодателем и залогодержателем в договоре ипотеке.

Между тем, как указывал в апелляционной жалобе ответчик, вопреки выводам суда, он был не согласен с определенной стоимостью заложенной квартире в договоре.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Поскольку в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений законодательства, суд первой инстанции не ставил на обсуждение стороны вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, определением судебной коллегии от дата была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу адрес на день проведения экспертизы.

Тогда как в соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с указанием об обращении взыскания на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио  в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от дата изменить, изложив в следующей редакции;

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – сумма; по оплате процентов – сумма; неустойки за просроченный основной долг – сумма; неустойки за просроченные проценты – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: