Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4834/2017 от 08.08.2017

№4у-4834/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 20 октября 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Гарева Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Галкиной А.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы от 30 августа 2016 года

Галкина А.А., ***, не судимая,

осуждена по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Галкина А.А. признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено в период времени с августа 2014 года по декабрь 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Галкина А.А. своей вины не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гараев Э.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Галкиной А.А. судебными решениями, находя их неправосудными. Указывает, что доказательств осведомленности осужденной о подложности представленного ею по месту службы диплома в деле не имеется, кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ею вообще предъявлялся оригинал этого документа. Полагает также, что Галкина А.А. осуждена за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, поскольку на день постановления приговора с момента появления копии поддельного диплома осужденной в отделе кадров прошло два года, а длящимся или продолжаемым совершенное преступление, по мнению защитника, считаться не может. Считает, что предыдущими судебными инстанциями доводы защиты надлежаще проверены не были. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело в отношении Галкиной А.А. прекратить либо за отсутствием в ее действиях состава преступления либо за истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Гараева Э.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Галкиной А.А. в использовании заведомо подложного документа, а также квалификация ее действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудника МВД А. об обстоятельствах, при которых в октябре 2015 года в ходе плановой переаттестации сотрудников выяснилось, что в августе 2014 года Галкина А.А. предъявила по месту службы диплом о высшем образовании, который на самом деле Московским финансово-юридическим университетом ей не выдавался, то есть являлся поддельным; показаниями сотрудника МВД С. об известных ему обстоятельствах дела, а также о преимуществах, которые получали сотрудники ведомства с высшим образованием; показаниями начальника юридического отдела МФЮА О. о несоответствии представленного Галкиной А.А. по месту службы диплома бланку подлинного такого документа, выдаваемого Московским финансово-юридическим университетом, и о признаках, по которым это было установлено, а также о признаках подложности архивной справки №378 относительно прохождения осужденной обучения в вузе; показаниями свидетеля Т. об известных ему обстоятельствах получения Галкиной А.А. диплома о высшем юридическом образовании, а также о его неосведомленности о подложности этого документа и его посреднической роли при передаче оного, а также оказавшейся поддельной архивной справки о прохождении осужденной обучения в вузе; протоколами очной ставки Т. и Галкиной А.А., ответами на запросы в МФЮА, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судьей всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденной, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Мировым судьей признано, что показания названных лиц получены с соблюдением требований закона, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, способных повлиять на правосудность принятых судебных решений, по делу не усматривается.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, судьей также были надлежаще проверены доводы стороны защиты о невиновности Галкиной А.А. в преступлении и истечении срока давности привлечения ее к уголовной ответственности. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Мировым судьей установлено, что старший сержант полиции Галкина А.А. представила в группу по работе с личным составом *** подложный диплом в августе 2014 года, а подложную архивную справку №378 о прохождении ею обучения в МФЮА - в декабре 2015 года. Оба эти деяния тесно взаимосвязаны, совершены с единым умыслом и с целью подтвердить факт наличия у осужденной высшего юридического образования, дающего определенные преимущества по службе, какового (образования) она в действительности не имела, и, по сути, являются составляющими объективной стороны одного преступления.

Из показаний осужденной следует, что на самом деле вступительные экзамены в МФЮА она не сдавала и обучения в этом вузе не проходила, а диплом о высшем юридическом образовании, якобы, выданный указанным учебным заведением, а равно упомянутую выше архивную справку получила через третьих лиц. При таких обстоятельствах, когда общеизвестно, что документ об образовании можно получить только по завершении обучения в соответствующем учебном заведении, доводы осужденной о неосведомленности ее относительно подложности предоставленного ей диплома и получении его ею с нарушением установленного законодательством РФ порядка, являются несостоятельными, на что правильно указано в приговоре.

Доводы жалобы об осуждении Галкиной А.А. за пределами срока давности привлечения ее к уголовной ответственности необоснованы по следующим причинам.

По общему правилу, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, считается оконченным с момента предъявления подложного документа. Однако сложившаяся судебная практика исходит из того, что использование подложного документа может быть как одномоментным, так и длящимся преступлением, которое состоит в непрерывном осуществлении преступного деяния в течение неопределенного времени. Моментом окончания такого преступления признается момент его обнаружения и задержания виновного, либо момент явки его с повинной.

Из материалов дела видно, что деяние, связанное с использованием Галкиной А.А. подложного диплома, носило, как раз, длящийся характер, а ее преступная деятельность в целом была пресечена в последней декаде 2015 года, соответственно, на момент ее осуждения и вступления приговора мирового судьи в законную силу, двухгодичный срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление небольшой тяжести не прошел.

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности виновности Галкиной А.А. в преступлении, за которое она осуждена, несмотря на доводы жалобы адвоката не имеется. Приговор надлежаще мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах судьи не усматривается.

Наказание Галкиной А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует данным о ее личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районным судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гараева Э.Н. о неправосудности постановленного по делу приговора. Эти доводы получили в апелляционном постановлении надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Галкиной А.А. приговора мирового судьи. Апелляционное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Галкиной А.А. приговора и апелляционного постановления, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гараева Э.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гарева Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Галкиной А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер

5