Решение по делу № 2-12/2016 (2-1307/2015;) ~ М-1178/2015 от 03.06.2015

Дело №2-12/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке                                        02 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Матренина Г.В. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Чернову С.В., Шестак И.В. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Матренин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Чернову С.В., Шестак И.В, о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 635 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на подготовку, копирование и подачу документов в суд в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчиков Чернова С.В. и/или Шестак И.В. в свою пользу государственную пошлину в сумме 3050 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ..... в сумме 24960 рублей, расходы на отчет об утрате товарной стоимости ТС в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП в сумме 95 000 рублей.

    В судебном заседании 11.11.2015г. представитель истца Матренина Г.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ....., уменьшил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку в сумме 2508 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 635 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку, копирование и подачу документов в суд в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; Взыскать с ответчиков Чернова С.В. и/или Шестак И.В. в свою пользу государственную пошлину в сумме 3050 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ..... в сумме 24960 рублей, расходы на отчет об утрате товарной стоимости ТС в сумме 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП в сумме 69504 рубля.

    Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... уточненные (уменьшенные) исковые требования Матренина Г.В, к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Чернову С.В,, Шестак И.В. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты судом.

    Требования мотивированы тем, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей ..... ..... г/н ....., под управлением Чернова С.В., собственником автомобиля является Шестак И.В. и Лада Гранта ..... г/н ....., под управлением водителя и собственника Матренина Г.В.. Виновником ДТП был признан водитель Чернов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ..... (срок действия с ...... по ......).

...... Матренин Г.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако, страховщик в установленном законом порядке не организовал оценку ущерба транспортного средства истца Матренина Г.В., страховое возмещение в пользу истца не выплатил, в результате чего истец самостоятельно организовал оценку принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта ..... г/н ....., обратившись к ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению которого №..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта ..... г/н ....., с учетом износа, на дату ДТП, составляет 215 000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей. Кроме того, согласно отчету об оценке ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 960 рублей, расходы на составления отчета составили 3000 рублей.

    Истец Матренин Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Матренина Г.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности от ....., на уточненных исковых требованиях Матренина Г.В. настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Чернов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Чернова С.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности от ....., согласен с выводами эксперта по стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. Возражает против взыскания с Чернова С.В. в пользу Матренина Г.В. компенсации морального вреда, считает, что данное требование не основано на законе.

    Ответчик Шестак И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив письменные возражения на исковые требования Матренина Г.В..

    В судебное заседание представитель ответчика Шестак И.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности от ....., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования Матренина Г.В. согласно которым просила отказать Матренину Г.В. в удовлетворении требований в отношении к ответчику Шестак И.В.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п.11 ст.12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с п.п.«б» п.18 и 19 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Судом установлено, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей ..... ..... г/н ....., под управлением Чернова С.В., собственником автомобиля является Шестак И.В. и ..... г/н ....., под управлением водителя и собственника Матренина Г.В.. Виновником ДТП был признан водитель Чернов С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ..... (срок действия с ...... по ......).

..... Матренин Г.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», однако, страховщик в установленном законом порядке не организовал оценку ущерба транспортного средства истца Матренина Г.В., страховое возмещение в пользу истца не выплатил.

    Для определения стоимости восстановительного ремонту Матренин Г.В. самостоятельно организовал оценку принадлежащего ему автомобиля ..... г/н ....., обратившись к ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., с учетом износа, на дату ДТП, составляет 215 000 рублей, согласно отчету об оценке ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 960 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10000 рублей, расходы на составления отчета составили 3000 рублей.

    Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком Черновым С.В. оспаривались стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» ФИО10 от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего Матренину Г.В., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ......, составляет 189 504,56 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП находилась в интервале 240 000 до 280 000 рублей. Рассчитывать стоимость годных ликвидных остатков автомобиля нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП значительно превышает стоимость его стоимость восстановительного ремонта.

    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта от ..... исполненного экспертом ООО «Оценка-Авто» ФИО10. Экспертное заключение составлено ясно, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения, - у суда не имеется.

    Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... по ходатайству представителя ответчика Чекнова С.В. - ФИО8 по делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком ФИО3 оспаривались величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Авто» ФИО10 от ......, утрата товарной стоимости автомобиля ..... ..... г/н ....., принадлежащего Матренину Г.В., составляет 25 200 рублей.

    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключения эксперта от 08.12.2015г. о расчете величины утраты товарной стоимости, исполненное экспертом ООО «Оценка-Авто» ФИО10. Экспертное заключение составлено ясно, полно, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения, - у суда не имеется.

    Вместе с тем, в судебном заседании истец Матренин Г.В., представитель истца Матренина Г.В. – ФИО7 отказались увеличивать размер исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, и просят суд взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 960 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. …

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело и принять решения в пределах заявленных исковых требований.

    Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г/н ....., принадлежащего Матренину Г.В., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ......, составляет 189 504,56 рублей, УТС - 24 960 рублей.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения договора страхования), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что является лимитом страхового возмещения и подтверждается платежным поручением ......

    Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования Матренина Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

    На основании ст.1072 ГК РФ,ст.1064 ГК РФ, с причинителя вреда виновника ДТП Чернова С.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма, размер которой составляет 94 464,56 рублей, исчисляя из следующего расчёта: 214 704,56 рублей (189 504,56 руб. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа. + 24 960 руб. УТС) – 120 000 рублей (гарантированный лимит страхового возмещения)= 94 464,56 рублей. И в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с Чернова С.В. в пользу Матренина Г.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в общем размере 94 464,56 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Пунктом 13 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

    В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12,    предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключённых ранее 01.09.2014 года.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательств страхования гражданской ответственности, заключённых начиная с 01.09.2014 г., а значит положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть применены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключённых после 01.09.2014 года.

    Страховой полис на автомобиль ..... ..... г/н ..... был заключен Шестак Е.В., собственник а/м Шестак И.В., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, ...... Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключён до 01.09.2014г., положения пункта 21 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.

    Положения данной нормы не могут применяться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.12.2014г.

    Суд считает, что с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРНО» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляя за период, когда оно должно было быть выплачено (или в его выплате отказано), до дня его фактической выплаты

    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 24.07.2014г. действовавшей на момент действия договора ОСАГО виновника ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

    В Определении от 28.07.2011 №КАС11-382, ВС РФ прямо указал, что расчет неустойки по п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» должен осуществляться, исходя их предельной страховой суммы, установленной ст.7 данного закона, т.е. исходя из 120 000 рублей.

    Судом установлено, что Матренин Г.В. обратился к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2015г.. Выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента их получения.

    Таким образом, с ООО «НСГ-СРОСЭНЕРНО» за период с 02.05.2015г. по 21.05.2015г. (20 дней просрочки) подлежит взысканию неустойка в размере 2640 рублей, из расчета: 120 000 руб. (предельная страховая сумма) х 8,25%/75х 20 (дней просрочки).

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 219-О, Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно Постановлению ВС РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только по заявлению ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в твердой денежной сумме в размере 2508 рублей.

    Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в пользу истца неустойка в сумме 2508 рублей, является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку страховое возмещение в размере его лимита, составляющего 120 000 рублей, было выплачено ответчику 26.05.2015г., то есть после направления Матрениным искового заявления о взыскании страхового возмещения в суд, в то время как ДТП произошло 07.12.2014г., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.04.2015г., страховщик на заявление о выплате в установленный законом срок не отреагировал, в связи с чем 21.05.2015г. (дата на квитанции к почтовому конверту) Матренин Г.В. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере 2508 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .....г.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил .....г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее .......... п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 60 000 рублей.

    Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в пользу Матренина Г.В. было выплачено 26.05.2015г., то есть до поступления искового заявления Матренина Г.В. в суд (вх.557 от 03.06.2015г.) и принятия его к производству, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

    Разрешая исковые требования Матренина В.Г. о взыскании с ответчиков Чернова С.В., Шестак И.В. компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Действиями ответчика Чернова С.В., как виновника ДТП, в данном случае были нарушены имущественные права Матренина В.Г., как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Причинение вреда здоровью истца данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, - законом не предусмотрена, а потому требования Матренина Г.В. о взыскании с ответчиков Чернова С.В., Шестак И.В. компенсации морального вреда не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»-почтовые расходы в размере 635 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

Исходя из сложности гражданского дела, проделанной работе представителя (консультирование, составление претензии, искового заявления), предусмотренной договором, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9000 рублей.

    Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Чернова С.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме 3033,94 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Матренина Г.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», Чернову С.В., Шестак И.В. о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Матренина Геннадия Васильевича:

-неустойку в сумме 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей,

-штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

-почтовые расходы в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Чернова С.В. в пользу Матренина Г.В,:

-расходы на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП в сумме 69 504 (шестьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 56 копеек,

-величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ..... года в сумме 24960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей,

-государственную пошлину в сумме 3033 (три тысячи тридцать три) рубля 94 копейки,

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей,

-расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матренина Г.В,, – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2016г.

Судья:                                      С.В. Рублевская