Решение по делу № 33-15753/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/18 по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

фио, действующий в интересах несовершеннолетней дочери фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что дата между фио и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 02\кв-44 в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок - дата закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет сумма и была оплачена фио в полном объеме. дата фио уступил право требования по договору фио в доле 95% и фио в размере 5%. Между тем, квартира, в нарушение условий договора, была передана только дата В адрес ответчика истцами дата была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. На основании изложенных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, с указанием о том, что суммы неустойки и штрафа определены в соответствии с долями, переданными истцам, а именно, в пользу фио – 5%, фио – 95%.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквратирного жилого дома № 02/кв-44.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: адрес» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договора, цену и принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с п. 1.2. объект недвижимости – многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения, включающий в себя жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: адрес, квт. адрес Таганский (адрес Москвы).

В силу Приложения № 1 к договору жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира № 44, количество комнат – 3, этаж – 7, жилая площадь – 67,6 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма.

В силу п. 2.6 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – адрес дата.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору уступки прав (требований) от дата, фио уступил право требования по договору фио в доле 95% и фио в размере 5%.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истцов являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата Однако фактически квартира была передана истцам дата, что подтверждается передаточным актом. В связи с этим со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

С учетом установленных судом обстоятельств в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Также с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (оплата по договору – сумма, между тем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10% от стоимости объекта строительства – сумма. сумма: 95% - 146 100,5; 5% - 7 689,5).

Суд признает расчет, представленный стороной истца, правильным и арифметически верным.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу фио, сумма в пользу фио по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца фио подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

неустойку за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения

штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

неустойку за период с дата по дата в размере 7 689,5

долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения

штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата