Решение по делу № 2-2437/2014 ~ М-2519/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-2437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 05 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Пономарева В.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Люсова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Люсов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> напротив дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ....., под управлением Ширинова Р.М.О., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3, государственный номер ....., под управлением Люсова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Ширинова Р.М.О. В результате ДТП автомобиль RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Ширинова Р.М.О. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». <дата> он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. <дата> он получил от страховой компании письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчету № от <дата> ИП ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила ..... руб. <дата> он направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ..... руб. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате ксерокопий в размере ..... руб.

Истец Люсов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Пономарева В.С., представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с тем, что <дата> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере ..... руб., просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате ксерокопий в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца Пономарев В.С., действующий на основании доверенности от <дата> г., на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен в полном объеме, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ..... руб. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от <дата> Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме. Считает, что отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Считает, что расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, вредом не являются, соответственно расходы по оплате услуг эксперта не оплачиваются. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит применить положения ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы штрафа и неустойки. Считает, что расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости не должны превышать ..... руб.

Третье лицо – Ширинов Р.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП № от <дата>, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> напротив дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный номер ....., под управлением Ширинова Р.М.О., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3, государственный номер ....., под управлением Люсова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № КУСП № от <дата>).

Сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г...... в совершении ДТП установлена вина водителя Ширинова Р.М.О., который, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер ....., в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде со двора дома № по <адрес> с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> не уступил дорогу автомобилю RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3, государственный номер ....., под управлением Люсова Д.А., движущемуся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ширинов Р.М.О. был привлечен к административной ответственности по ч...... ст...... КоАП РФ (л.д. 9, 10). Постановление по делу об административном правонарушении Ширинов Р.М.О. не оспорил.

Между действиями водителя Ширинова Р.М.О. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Люсова Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Вина Ширинова Р.М.О. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Люсову Д.А. Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Ширинову Р.М.О. Гражданская ответственность Ширинова Р.М.О. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

<дата> истец Люсов Д.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Письмом от <дата> истцу Люсову Д.А. было отказано в выплате страхового возмещении, поскольку не было представлено решение суда (так как виновник не согласен со своей виной) (л.д. 8).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета № от <дата> ИП ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGANE-2-SPP16-115P3 без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 16-36).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата> ИП ..... Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком в качестве обоснования суммы ущерба отчет № от <дата> ООО «.....» и экспертное заключение № от <дата> ООО «.....». Данные отчет и экспертное заключение не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Представлены в копиях, составлены не на дату ДТП, противоречат друг другу. Соответственно не может быть принят отчет-рецензия №, так как в нем не учтено повреждение глушителя, необходимость замены которого отражена в акте осмотра от <дата>.

Доводы ответчика о том, что ИП ..... не имеет права проводить экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает необоснованными, так как в материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что эксперт-техник ..... включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля была получена истцом до спорного ДТП. Суд находит несостоятельными, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Повреждение глушителя было выявлено при проведении повторного осмотра <дата> на основании направления страховой компании. Повреждение ступицы задней правой находится в зоне ударного воздействия на автомобиль и правомерно учтено оценщиком при решении вопроса о проведении ремонтных воздействий с указанной деталью.

<дата> ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил истцу Люсову Д.А. страховое возмещение в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (оборотная сторона л.д. 54).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Люсова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> истец Люсов Д.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от <дата> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения. <дата> истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию о выплате страхового возмещения в полном размере. Претензия получена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата> <дата> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения частично в размере ..... руб.

Суд считает, что отказ в выплате истцу был необоснованным. Виновник ДТП был определен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности, его несогласие с привлечение к административной ответственности значения не имеет. Постановление им не оспорено.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно одновременно с удовлетворением требованием потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению через 30 дней после того, как потерпевший повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение. Таким образом, неустойка подлежит начислению через 30 дней после того, как истец повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение, то есть с <дата>

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Люсова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день вынесения решения, то есть по <дата> г., в размере ..... руб. (..... х 8,25 % : 75 х ..... день).

Оснований для снижения указанного размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность нарушенного права истца и ненадлежащих действий ответчика при организации определения размера ущерба и соответственно страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Люсова Д.А. в сумме ..... руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб. истцу следует отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Люсова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. ((..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50 % = ..... руб.).

Судом установлено, что истцом Люсовым Д.А. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 15), расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 11), расходы по оплате ксерокопий в размере ..... руб. (л.д. 41), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 40).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Люсова Д.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате ксерокопий в размере ..... руб.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. за требования имущественного характера и ..... руб. за требования неимущественного характера, всего ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Люсова Д.А. страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате ксерокопий в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда          Н.А. Бабинова