Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу № 02а-0197/2018 от 06.04.2018

судья: Казакова О.А.

адм. дело № 33а-8068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Заворотнюк А.Ю. по доверенности Пастернака В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований административного истца Заворотнюк Анастасии Юрьевны к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Тропарево - Никулинского ОСП г. Москвы Минец М.А.,  Тропарево - Никулинскому ОСП УФССП г. Москвы  об обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства на основании ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении суммы исполнительского сбора  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

          Административный истец Заворотнюк А.Ю. обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Тропарево - Никулинского ОСП г. Москвы Минец М.А.,  Тропарево - Никулинскому ОСП УФССП г. Москвы и просила отменить постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 37 593,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и 4 200 руб., мотивируя требования тем, что основное исполнительное производство, должником по которому она является, и в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист отозван, между сторонами заключено мировое соглашение. Оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку права и законные интересы взыскателя были восстановлены.

          Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

          Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Пастернак В.С., полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию, исходя из предмета административного иска, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. 

          Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Пастернака В.С., поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А., также представляющей по доверенности административного ответчика Тропарёво-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, возражавшей против жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки не представившей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, не имеется.

        В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

       Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Так, судом установлено, что 17.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Минец М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Заворотнюк А.Ю. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 001994502 от 26.05.015 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-8674/2014.

 Копия указанного постановления получена представителем административного истца 20.08.2015 года. 

 Сумма исполнительского сбора установлена в размере 37 593, 02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения и 4200 рублей.

 В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, 07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Минец М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

 Одновременно 07.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Минец М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Заворотнюк А.Ю., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 17.08.2015 года. 

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

        В соответствии с  ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         На основании ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

       Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        Ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом в отношении Заворотнюк А.Ю., не исполнившей в установленный срок требования исполнительного документа, не было оспорено должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

       Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленного спора, отказав в удовлетворении заявленного иска, применив последствия срока на обращение в суд, исчисление которого произвел от даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не являющегося предметом спора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемые выводы суда первой инстанции не повлеки принятие незаконного решения, кроме того суд отказал в удовлетворении иска, по существу рассмотрев заявленные требования.

       Иные доводы апелляционной жалобы в основном касаются несогласия заявителя с постановлением о взыскании с нее исполнительского сбора, вместе с тем, проверка законности постановления от 17.08.2015 года в рамках настоящего административного дела произведена быть не может, таких административных исковых требований Заворотнюк А.Ю. в настоящем деле суду не заявляла; данное постановление не признано незаконным в установленном порядке.

       Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░

4