Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2013 ~ М-3314/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-3049/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,

с участием:

представителя истца Василенко Т.Н. по доверенности Бойко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Василенко Т.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Т.Н. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами, в договоре предусмотрены все существенные условия данной сделки, стороны приступили к его исполнению.

Согласно кредитному договору сумма кредита составляет - <данные изъяты> (п. 2.2), срок пользования кредитом определен 36 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту предусмотрена <данные изъяты> % годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание определена в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа - <данные изъяты> (п.п. 2.9., 2.11), сумма последнего платежа - <данные изъяты> (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет № (п. 2.15), определена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> единовременно (п.2.16), а также на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет № (п. 3.3), суммой страховой премии оплачиваемой за счет кредита в сумме <данные изъяты> (п. 4.7).

Считая, что отдельные условия заключенных кредитных договоров ущемляют права и интересы Василенко Т.Н. как потребителя, она обратилася в суд к ОАО НБ «Траст» с требованиями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- о признании недействительными п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и взыскании уплаченной единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>;

- о признании недействительными п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и взыскании уплаченных денежных сумм за комиссию по расчетному обслуживанию в размере <данные изъяты>;

- о признании недействительными п. 4.7 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на Василенко Т.Н. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п.4.7 по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты>;

- о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по договору в размере <данные изъяты>;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.3), путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> (п. 1.1), с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (п. 1.2), ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99 % (п. 2.8), суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. 2.11), суммой последнего платежа <данные изъяты> (п. 2.13).

Кроме того, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в ЗАО «Страховая компания Авива», в результате чего, банком в день выдачи кредита были перечислены страховые премии за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> о которых истец узнал только после получения выписки из лицевых счетов.

Считает, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, направленные на прямое увеличение процентов и ущемляющие права потребителя, по следующим основаниям.

Так как, указанные договоры содержат элементы и кредитного договора и договора банковского счёта и договора страхования, то есть являются смешанными, при которых у потребителя-заемщика возникала иллюзия отсутствия обусловленности приобретения одной услуги обязательным приобретением другой, поскольку обществом, якобы, оказывается одна финансовая услуга - по предоставлению денежных средств в кредит.

В виду включения в договоры комиссий банку за перечисление денежных средств на расчетные счета истца с целью исполнения банком своих обязательств перед заемщиком, за расчетное обслуживание этих счетов и сумм страховых премий, то истец как заемщик вынужден был уплачивать банку проценты на сумму кредитов, которую не получал.

При заполнении заявления о предоставлении кредита, истец, как будущий заемщик был обязан выразить свое согласие выступить застрахованным лицом по программе личного страхования. При этом был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Положения (условия) кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без присоединения к программе страхования на условиях договора, кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по присоединению к программе страхования.

Во исполнение своих обязанностей по кредитным договорам, истцом в пользу банка были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых <данные изъяты> составила комиссия за выдачу кредитных средств, <данные изъяты> комиссия за расчетное обслуживание счета.

С цель досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ на адрес Пятигорского филиала национального Банка «Траст» направлены претензии с требованиями по возврату незаконно взысканных страховых премий, комиссий за выдачу кредитных средств и излишне уплаченных процентов банку. Однако в десятидневный срок ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Василенко Т.Н. просит суд признать недействительным п. 2.16 (комиссия за зачисление кредитных средств) кредитного договора №, заключенного между ней и ОАО НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на текущий /расчетный счет в размере <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 кредитного договора №, заключенного между Василенко Т.Н. и ОАО НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу денежные средства за взимание комиссии за зачисление кредитных средств в день оформления кредита в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным п. 2.8 (комиссия за расчетное обслуживание) договора, заключенного между Василенко Т.Н.и ОАО НБ «Траст», о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 кредитного договора №, заключенного между Василенко Т.Н. и ОАО НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу денежные средства за взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере - <данные изъяты>.

Признать недействительным п. 4.7 (оплата суммы страховой премии) договора, заключенного между Василенко Т.Н. и ОАО НБ «Траст», о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на неё дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 4.7 кредитного договора №, заключенного между Василенко Т.Н. и ОАО НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО НБ в ее пользу денежные средства, перечисленные за страхование жизни, в размере за взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по кредитному договору №) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные судебные издержки.

Из письменных возражений представителя ответчика ОАО НБ «Траст» усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что: акцептом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему Счета и СКС. Обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимает и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Из представленных суду ответчиком письменных возражений следует, что Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за зачисление денежных средств, в силу следующих причин.

Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Доказательств того, что истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.

Согласно п. 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Поскольку условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требования о признании недействительными условии заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства согласно условий договора, следовательно, услуга считается оказанной.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.

Требования истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ» - взыскание штрафа является незаконным. Требования истца о признании недействительными условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, взыскании с Банка неосновательно полученной суммы в качестве страховой премии не признаем по следующим причинам. В тексте кредитного договора не содержится условия о том, что клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указана информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья. Подписывая заявление, клиент подтвердил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, прочитав в заявлении, что страхование является добровольным, клиент мог отказаться от заключения договора страхования. Никто истца к заключению договора страхования жизни и здоровья не принуждал.

В заключении договора страхования заинтересован сам клиент, поскольку при наступлении страхового случая задолженность по кредиту будет погашена за счет страховой суммы. Именно по этой причине клиенты страхуют свою жизнь и здоровье. Ведь при отсутствии страховки в случае смерти клиента обязанность погашать задолженность по кредиту перейдет к его наследникам, а в случае стойкой нетрудоспособности/инвалидности клиент должен будет оплачивать кредит, несмотря на отсутствие возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В данном случае страховщиком является ЗАО «СК «АВИВА». Факт заключения истцом договора добровольного страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК «АВИВА» подтверждается полисом.

Таким образом, Банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страховой премии была уплачена не Банку, а страховщику. Услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья Клиента страховщиком предоставлена, оснований для возврата истцу суммы страховой премии не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с Банка неосновательно полученной суммы страховой премии являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам. Разумными пределами считаем сумму не более <данные изъяты>.

Просит суд отказать Василенко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ «Траст» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Василенко Т.Н. - Бойко Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Василенко Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтвердил и представитель истца, действующий в ее интересах, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

Представитель ОАО НБ «Траст» извещенный по последнему известному месту нахождения о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же письменные возражения относительно иска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичномуудовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.Н. обратилась с заявлением в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении ей кредита на неотложные нужды и на основании ее заявления между сторонами заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 2.4) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> с условием уплаты кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.

Из буквального содержания заявлений истца о предоставлении кредита следует просьба заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета с указанием номера счета клиента (п. 2.15), договоров об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты для зачисления и погашения кредита, информация о которой с указанием типа карты, валюты спецкартсчета и номера СКС и даты начала перечисления денежных средств с СКС на Счет клиента указана в п. п.3.1-3.4. Содержание заявления и свою подпись на заявлениях истец и его представитель не оспаривают.

Заявление Василенко Т.Н. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать как оферту заключить с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор.

В день поступления заявления банк заключил с истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ему банковский счет № (п. 2.15) от ДД.ММ.ГГГГ, спецкартсчет и предоставив возможность получения кредитных денежных средств.

Таким образом, направленные истцом предложения были приняты Банком, кредиты были предоставлены путем зачисления сумм кредита на счета Заемщика в соответствии с установленными в заявлениях о предоставлении кредита условиями в оговоренном размере <данные изъяты> и данные факты сторонами не оспариваются, что подтверждается внесением после получения суммы кредита заемщиком платежей банку в счет погашения кредита и процентов по нему согласно графику платежей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу изложенного суд, принимая во внимание, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, при разрешении спора исходит из положений норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

При заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договора, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения.

Анализируя условия заключенного между сторонами кредитного договора в связи с заявленными требованиями о недействительности отдельных ее условий, суд считает требования о недействительности отдельных условий договора и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.

Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).

Удовлетворяя требования истца о недействительности условий кредитных договоров и Заявлений о предоставлении кредитов в части оплаты комиссионных платежей (п.2.8, 2.16 Заявления) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Таким образом, из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), что соответствует требованиям, регулируемым банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Закона о банках).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в силу чего действия банка по взиманию комиссии за обслуживание займа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

Взимание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента или единовременное) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, условия договора о дополнительном взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и за осуществление расчетно-кассового обслуживания ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

Из условий Заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Василенко Т.Н. кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях: на имя потребителя был открыт банковский счет № (п. 2.15), определена сумма единовременной комиссий за зачисление кредитных средств на счета клиента в размере <данные изъяты> (п.2.16); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредита предусмотрена оплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п. 2.8) ; на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет (СКС) № (п. 3.3); пунктами 3.1 - 3.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, пунктом 1.2 (страница 3 заявления) предусмотрено заключение потребителем с Банком договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого банк обязался открыть заемщику спецкартсчет, номер которого указан в п.3.3 заявления и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п.3.1 заявления, в валюте, указанной в пункте 3.2 заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными условия кредитного договора в части и взыскании неосновательно полученной банком единовременной комиссий за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с графиком являются обоснованными, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

Исходя из того, что положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ, предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», суд с учетом вышеизложенного анализа применения права, считает возможным согласиться с доводами истца, который полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными и противоречат действующему законодательству, утверждал, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой и комиссия за обслуживание счета не должна взиматься, а поэтому возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.

В данном случае, по мнению суда неприменимы положения п. 1 ст. 851 ГК РФ, предусматривающие право Банка взимать вознаграждение (комиссию) за свои услуги.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из анализа положений указанной нормы в ее взаимосвязи с нормами ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что Банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на истца, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее Банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом, т.к. банком суду не представлены доказательства того, что заемщик вправе использовать для зачисления на этот счет других сумм, помимо сумм, связанных с получением и погашением кредита, и что такие операции фактически производились клиентом, а банком оказывались соответствующие услуги по ним, в связи, с чем следует вывод, что открытый банком счет служит для операций, связанных с погашением кредита и не может быть использован для других целей. Из заполненного истцом заявления также следует, что комиссия за расчетное обслуживание является обязательным условием договора и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, иного порядка получения денежных средств не предусмотрено. Оферта произведена в типовой форме, которая не позволяет потребителю внести изменения в условия договора либо отказаться от каких-либо его условий, что не может рассматриваться как свобода договора.

По существу условий договора указанный размер разовой комиссии с точки зрения того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция, ежемесячные комиссии фактически представляют собой дополнительную процентную ставку и дополнительную плату за осуществление банком возложенных на него в силу закона операций и такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга.

Кроме того, банковский счет, открытый для целей расчетов заемщика перед Банком по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, использовавшихся для расчетных операций по кредиту. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Поэтому названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя, т.к. предоставление услуг потребителю по кредитованию обусловлено со стороны банка обязательным получением у него другой платной услуги по ведению счета клиента, что противоречит нормам закона и нарушает права потребителя.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Данный вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о комиссии, которой является тариф за расчетно-кассовое обслуживание и оспариваемый единовременный платеж, является обоснованным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона № 395-1. Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, но если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными. К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др. С учетом данных требований суд считает, что указанная в п. 2.16 комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

У суда нет оснований считать, что между банком и истцом было достигнуто соглашение согласно ст. 29 Закона № 395-1 при заключении кредитного договора, даже при наличии подписи Заемщика и другой стороны, как подтверждения заключенности договора и согласованности всех его условий, исходя из того, что в данных отношениях гражданин является экономически слабой стороной.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, т.к. свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Таким образом, свобода договора не является абсолютной и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется, то согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом характера правоотношений сторон информация об услугах банка должна была содержать как сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, так и условия приобретения данных услуг, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в т.ч. с учетом выплат по отдельным платежам (процентам, комиссиям), порядок погашения этих сумм и др., имея при этом в виду предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поэтому, заявляя требования о недействительности пунктов 2.8, 2.16 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, вытекающих из этого применений последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемых условий путем возврата уплаченных сумм, истец обоснованно ссылается на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, а потому в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.

И хотя сама формулировка ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16, к правилам, установленным законами или иными правовыми актами, поэтому в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину «ущемление прав потребителя».

Сам термин «ущемление прав», используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, а также предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

В гл. 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки, в силу которой, квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой, а во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.

Заявленный иск содержит требования о недействительности лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Исходя из указанных положений закона, суд разрешает в защиту прав потребителя требования истца в части недействительности пунктов 2.8, 2.16, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и о применении последствий его недействительности в виде возврата кредитной организацией незаконно полученных сумм комиссий, т.к. условия договора о взимании комиссий являются ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в виде единовременных и ежемесячных комиссий в общей сумме <данные изъяты> за зачисление кредитных средств и за осуществление расчетно-кассового обслуживания по заключенным кредитным договорам подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заявила ответчику ОАО НБ «ТРАСТ» претензионные требования по возврату уплаченных ею и необоснованно полученных банком сумм за взимание комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не удовлетворены полностью, чем нарушены положения ст.ст. 22, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О ЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, а за нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, а именно - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из того, что истцом в ОАО НБ «Траст» подано ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором Василенко Т.Н. просил вернуть необоснованно удержанные с нее ОАО НБ «Траст» комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание и данные требования потребителя не удовлетворены, просрочка составила по расчетам истца <данные изъяты> дня, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, в виде возврата незаконно взысканных комиссий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, как способ защиты прав кредитора и мера гражданско-правовой ответственности (ст. 329 ГК РФ), направлена на восстановление имущественного положения кредитора. Однако, в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать, сумму взыскиваемых неосновательно полученных комиссий, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательно полученной суммы комиссий в таком же размере, что и сумма взыскиваемых неосновательно полученных комиссий.

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что, заключая кредитный договор, истец согласилась возвратить кредит в оговоренные сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и приняла на себя все иные права и обязанности, определенные договорами.

Однако, из кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО НБ «Траст», не усматривается, что указанный договор являются трехсторонним договорам, поскольку сторонами данного договора являются ОАО НБ «Траст» и заемщик Василенко Т.Н., страховая компания ОАО СК «Авива» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) стороной договоров не являлась.

Исходя из того, что согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, что в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, безусловно условия заключенных сторонами договоров позволяют квалифицировать их как смешанные, сочетающие в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Но страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 1 ст. 954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Суд при этом учитывает, что предметом данного спора является не договор страхования, а кредитный договор, поэтому находит обоснованными требования о взыскании с ответчика заявленной суммы, т.к. то обстоятельство, что страховая премия, уплаченная истцом, перечислена банком по поручению истца на счет страховой компании, не влияет на правильность вывода суда с учетом положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является для истица убытками, вызванными кредитным договором, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании, указанной в кредитном договоре, не предъявлялось, права и интересы страховой компании данным спором, заявленным к кредитной организации, при таких обстоятельствах не затрагиваются.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поэтому, суд считает возможным удовлетворить и в этой части заявленный иск к ОАО НБ «Траст» в связи с недействительностью (ничтожностью) условий заключенных кредитных договоров.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях Банка (незаконное взимание сумм), суд приходит к выводу о взыскании в силу закона с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 17, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п. 6 ст. Закона).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д.

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

По мнению суда на возникшие правоотношения распространяется действие Пленума Верховного Суда РФ № 17, поскольку они возникли после его принятия, а именно претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя были направлены ответчику 02.08.2013 г., тогда как Постановление принято 28.06.2012 г.

В силу закона п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 с ответчика в пользу Василенко Т.Н.подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взыскиваемой суммы,поскольку по требованиям Василенко Т.Н.подлежит взысканию сумма неосновательно полученных с нее банком комиссий ибанком по настоящее время, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате необоснованно удержанной Банком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, страховой выплаты требования не удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст» расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты>, а также расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснования заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: копия договора на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Василенко Т.Н. и ИП Мороз С.Н., и согласно условий договора (п. 3.1) Василенко Т.Н. выплачивает ИП Мороз С.Н. сумму в размере <данные изъяты>, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенности и оплату государственной пошлины. Исковое заявление от имени Василенко Т.Н. подано в суд и подписано представителем по доверенности Бойко Д.Н., который также участвовал в судебном заседании. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ИП Мороз С.Н. и физическим лицом Бойко Д.Н. имеются какие-либо договорные обязательства по представлению интересов Василенко Т.Н. в суде, истцом и ее представителем не представлено. Более того, истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя, что также свидетельствует о том, что требование истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.             

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст» расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Василенко Т.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику НБ «Траст» (ОАО), подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> исходя из п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию за счет ответчика составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.14, 56, 98, 100, 167, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. 2.8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. 2.16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░