Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-979/2016 ~ М-706/2016 от 01.04.2016

№ 2-979/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области         25 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и встречному иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «<данные изъяты>» заключен договор страхования № <данные изъяты> принадлежащего ему экскаватора <данные изъяты> на страховую сумму 1 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. при движении задним ходом в районе <адрес> на кабину транспортного средства упала незакреплённая железная балка.

По его заявлению, на основании акта о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» перечислило ему страховое возмещение в сумме 9 347 руб. 06 коп. Не согласившись с размером возмещенных убытков, он произвел оценку причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость причиненного ущерба составляет 183 205 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения, но его требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать в его пользу с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 172 025 коп. 89 коп.

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом, что между САО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> страхования специализированной техники <данные изъяты>, г/н №, по рискам: пожар, взрыв, стихийные бедствия, хищение или угон, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействие животных. Указанный договор был оформлен на основании заявления истца на страхование специализированной техники, где в разделе 3 содержатся сведения о страховых рисках, защиту от которых просит организовать истец.

На основании договора страхования на период с 12.11.2013г. по 11.11.2014г. был выдан страховой полис <данные изъяты>, который предусматривал страхование по вышеуказанным страховым рискам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новгородский филиал САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события - повреждения объекта страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 50 мин. в <адрес>.

Поврежденная техника была осмотрена представителями ООО «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП были подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому экскаватор-погрузчик при движении задним ходом совершил наезд на опору с последующим разрушением конструкции и падением балки на ТС.

Согласно подписанного истцом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ страхование по риску «ДТП» истцом заявлено не было, договор страхования <данные изъяты> соответственно был оформлен страховщиком без покрытия риска «ДТП».

В рассматриваемом случае произошло стандартное ДТП, а именно повреждение объекта страхования в результате его наезда на препятствие, таким образом страховой случай не наступил и основания для доплаты страхового возмещения у САО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Как выяснилось в результате служебного расследования, перечисление истцу 9 347 руб. 06 коп. произошло в результате технического сбоя в программном обеспечении САО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 347 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к САО «<данные изъяты>» и просил производство по делу прекратить.

Представитель истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала принять отказ от иска, также представила заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО1, возражений принять отказ от встречного иска не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Письменные заявления истца по первоначальному иску ФИО1 и представителя истца по встречному иску ФИО5 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 и представителя САО «<данные изъяты> ФИО5 от заявленных исковых требований.

При подаче встречного искового заявления САО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225, 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от иска к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Принять отказ страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и встречному иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Новгородской области возвратить САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную в местный бюджет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Н.Степанова