Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2014 ~ М-4730/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-5668/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.Л. к Озерному Е.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства (далее Договор), предметом которого являлась передача арендодателем арендатору во временное пользование автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Озерный Е.В., управляя автомобилем истца, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ссылаясь на ст. 639 ГК РФ, п. 5.1 Договора, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму иска, в дополнение к ранее заявленным требованиям, ссылаясь на п.5.5 Договора, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК» и Пашков Д.В.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Парамонов Л.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску. Дополнительно показал, что ответчик после ДТП не оспаривал своей вины в ДТП, в устной форме обещал компенсировать расходы по восстановлению автомобиля, однако через непродолжительное время после ДТП пояснил по телефону, что уезжает работать в лес, после чего на связь прекратил выходить.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, место нахождения последнего неизвестно.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат для защиты прав и законных интересов Озерного Е.В.

В ходе судебного заседания представитель Озерного Е.В. – адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции адвокат показала, что, давая объяснения в правоохранительных органах, её доверитель ссылался на отсутствие в его действиях вины в произошедшем ДТП. В связи с этим основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель взял на себя обязательство передать во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>.

Автомобиль в технически исправном состоянии был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля, транспортное средство было осмотрено ответчиком, претензий по состоянию транспортного средства и оборудования у последнего не было; доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова Д.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передних фар, капота, решетки радиатора, правого переднего крыла и двери.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии вины в указанном выше ДТП водителя Озерного Е.В. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Истец провел оценку стоимости ремонта у независимого оценщика ФИО1., согласно заключения которого стоимость ремонта с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Результаты Заключения ФИО1 ответчиком надлежащим образом не оспорены, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика, который обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное оценщиком ФИО1., выполнено в полном соответствии с Законом, поэтому принимается судом как правильное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.5.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение суток после его утраты и повреждения.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> а также для взыскания с Озерного Е.В. расходов истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> данные расходы документально подтверждены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.5 Договора, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.5 Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и неустойку в размере суточной аренды автомобиля в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Озерный Е.В. возвратил истцу поврежденное транспортное средство, прекратил выплачивать арендную плату.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Озерного Е.В. в пользу Кузнецова С.Л. убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Взыскать с Озерного Е.В. в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 10.07.2014