Решение по делу № 1-148/2012 от 18.10.2012

Дело № 1-148/2012

Отметка об исполнении приговора _______________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Алатырь                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бухаровой М.М.,

защитника - адвоката Малофеева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Масалёва В.В.,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО1

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Масалёва В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты>

2. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года, <данные изъяты> судимости не погашены и сняты,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Масалёв В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Масалёвым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Масалёв В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через имеющийся проем между распашными воротами, незаконно проник в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> откуда, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил одного пятилетнего жеребца коричневой масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Масалёв В.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Масалёв В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. В судебном заседании Масалев В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ночевал у тетки ФИО2 и кражу жеребца с фермы в селе <адрес> он не совершал. Ранее в помещении этой фермы он не был. Признательные показания в этой части, в том числе в протоколе осмотра места происшествия с его участием и в протоколе явки с повинной, он дал под давлением оперативных сотрудников полиции. С одним из оперативных сотрудников полиции у них сложились неприязненные отношения, так как он отказался помогать полиции. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые выданы им в ходе обыска в его доме, ему дал дядя ФИО3 Дядя копил деньги на операцию и просил передать их тетке ФИО2 но он передать их не успел.

Суд находит установленной вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показала, что она работала в качестве <данные изъяты> В селе <адрес> у общества имелась ферма с телятами и тремя лошадьми. ДД.ММ.ГГГГ, утром от сторожа ФИО4. ей стало известно, что в помещении фермы отсутствует один жеребец. ФИО4 пояснил, что в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он проверял ферму и все три лошади были в стойлах для их содержания, а в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие одного жеребца с третьего от входа стойла. ФИО1 поискала жеребца в селе, думая, что он мог убежать, а потом она обратилась в органы полиции. Балансовая стоимость жеребца по кличке <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями представителя потерпевшего ФИО5 которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> на балансе которого находился жеребец в возрасте пяти лет стоимостью <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ жеребец был похищен с фермы. Впоследствии ей стало известно, что виновный в краже жеребца установлен, но кто это, она не знала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ все три лошади были в стойлах для их содержания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу одного жеребца, о чем доложил ФИО1 Близко к лошадям он не подходил, так как боялся, что лошади могут лягнуть. Ворота в помещении фермы, где находились лошади, закрывались на проволоку.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице зафиксирована обстановка на месте происшествия - помещения фермы, деревянных клеток для стойла и содержания лошадей (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого Масалёва В.В. с участием защитника, Масалёв В.В. рассказал об обстоятельствах и показал, как он совершил хищение жеребца из третьего по счету от входа загона, как вывел его за пределы фермы за <данные изъяты> К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подозреваемый Масалёв В.В. в ходе обыска добровольно выдал блокнот с записями, кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами купюрами: достоинством <данные изъяты> достоинством <данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Масалёва В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов, Масалёв В.В., из помещения <данные изъяты> тайно похитил одного пятилетнего жеребца стоимостью <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания, данные подсудимым Масалёвым В.В. в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, суд оценивает критически и считает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания Масалёва В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Масалёв В.В. подробно и обстоятельно рассказал о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения им хищения жеребца с <данные изъяты> Показания Масалёвым В.В. были даны в присутствии защитника - адвоката Малофеева В.В. Эти показания Масалёва В.В. соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. В частности, Масалёв В.В. давал показания о способе проникновения в помещение фермы через приоткрытые ворота, о том, что он отвязал жеребца из третьего по счету от входа загона (клетки), что соответствует протоколу осмотра места происшествия и показаниям представителя потерпевшего ФИО1

Изложенные обстоятельства с учетом, того, что Масалёв В.В. ранее не был в помещении фермы, могли быть известны только лицу, совершившему хищение жеребца.

Такие же обстоятельства и способ совершения преступления изложены Масалёвым В.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно.

Оснований для сомнения в показаниях Масалёва В.В., данных им в ходе предварительного расследования и в протоколе явки с повинной суд не находит и его доводы, что показания даны им под давлением сотрудников полиции, суд считает не соответствующими действительности.

Доводы подсудимого Масалёва В.В. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему передал дядя ФИО3 для последующей передачи тете ФИО2 суд также считает ложными и опровергнутыми в судебном заседании изложенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Масалёв В.В. помогал ему работать в качестве скотника в хозяйстве <данные изъяты> ФИО3 передал ему <данные изъяты> рублей для последующей передачи ФИО4, которые копил для проведения операции. Далее ФИО9 показал, что денежные средства Масалёву В.В. он передал различными купюрами достоинством: в <данные изъяты>

Изложенные показания свидетеля ФИО3 в части того, что Масалёв В.В. работал вместе со свидетелем в хозяйстве <адрес> соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 (<данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон обвинения и защиты. Показания свидетеля ФИО3 в части передачи подсудимому Масалёву В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, противоречат протоколу обыска в доме Масалёва В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последний добровольно выдал кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: <данные изъяты>

В показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые признаны судом правдивыми, Масалёв В.В. показывал, что из <данные изъяты> рублей, полученных им от продажи жеребца неустановленному лицу, он потратил <данные изъяты> рублей на приобретение продуктов питания, а <данные изъяты> рублей выдал в ходе обыска. Масалёв В.В. в ходе предварительного расследования не давал показания, о том, что дядя ФИО3 передавал ему <данные изъяты> рублей для последующей передачи тете ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что свидетель ФИО3 является дядей подсудимого Масалёва В.В., суд считает, что показания свидетеля в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подсудимому, не соответствуют действительности.

Действия Масалёва В.В. по факту хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение фермы для содержания лошадей подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по указанным признакам.

Клетки (стойла) внутри помещения <данные изъяты> предназначенные для содержания лошадей, охраняемые сторожем, являются помещением.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Масалёвым В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Масалёву В.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Масалёву В.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ об изменении в отношении Масалёва В.В. категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного Масалёвым В.В. преступления, изложенных данных о его личности, а также наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении Масалёва В.В. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Масалёву В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Масалёва В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Масалёву В.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Масалёва В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Масалёвым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: