Решение по делу № 2-8127/2017 ~ М-6375/2017 от 25.08.2017

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                               Липковой Г.А.,

при секретаре                                  Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                             Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»).

В обоснование своих исковых требований указал, что 24 мая 2017 года в 15 часов 27 минут в районе <адрес>, Бочканов Д.А., управляя автомобилем «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Митсубиси Делика» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате столкновения ему причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составляет 47 600 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей, расходы на претензию работу составили 5 000 рублей, почтовые расходы 376 рублей 60 рублей.

01 июня 2017 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

04 августа 2017 года обратился к страховщику с претензией.

Указал, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 60 копеек, неустойку за период с 03 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 23 800 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Королев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу направлялись две телеграммы об организации независимой экспертизы, но действий со стороны истца не последовало. Указал, поскольку истец не согласовал осмотр транспортного средства со страховой компанией, результаты самостоятельно организованной технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, и в этой связи усматривается злоупотребление правом. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и должны быть снижены до 3 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца нарушены не были и вина в причинении нравственных страданий отсутствует.

Третье лицо Бочканов Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Збратова Я.Л., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2017 года в 15 часов 27 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина ЕД», г/н №, под управлением Бочканова Д.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Делика» г/н №, под управлением истца Королева С.В.

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси Делика» г/н № причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Митсубиси Делика» г/н №, является Королев С.В. (л.д. 4).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются делом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года по <адрес> с участием Бочканова Д.А., Королева С.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Бочканова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочканова Д.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Тойота Карина ЕД», г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Митсубиси Делика» г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2017 года гражданская ответственность Бочканова Д.А. при управлении транспортным средством «Тойота Карина ЕД», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Ответственность Королева С.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Делика» г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховое возмещение.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией «<данные изъяты> (ИП ФИО5) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 47 600 рублей.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает, что оно соответствует требованиям Единой методики, так как содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра транспортного средства от 05 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению экспертной организацией «<данные изъяты> (<данные изъяты>.) № от 21 июля 2017 года и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной стороной истца экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное экспертной организацией «<данные изъяты>» (ИП ФИО5).

Более того, доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 47 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, в виду следующего.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 07 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом возмещении.

При этом доказательств того, что ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления Королева С.В. о страховом возмещении предпринимал попытки к согласованию времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, не представлено.

Направление страховщиком телеграмм с приглашением на осмотр на 17 августа 2017 года и 23 августа 2017 года (за пределами установленного законом срока), не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра в предусмотренный законом пятидневный срок.

Довод ответчика о том, что страховщик не принимал участие при осмотре транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по организации осмотра.

Не дождавшись организации осмотра страховщиком в установленный законом срок, истец произвел экспертизу самостоятельно.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно расписке от 03 августа 2017 года Королев С.В. передал ФИО6 денежные средства в размере 12 000 рублей на оплату независимой экспертизы транспортного средства «Митсубиси Делика» г/н №.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО6, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» действуя в интересах Королева С.В. заключила договор № с ИП ФИО7 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Делика» г/н №, уплатив за составление экспертного заключения сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д. 11).

    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Королева С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составил 47 600 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 800 рублей (47 600 рублей / 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление Королева С.В. о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 07 июня 2017 года (л.д. 15).

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева С.В. о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Как достоверно установлено в судебном заседании, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 23 800 рублей.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проверив представленный истцом и его представителем расчет, суд, находит его верным, выполненным без арифметических ошибок.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 23 800 рублей (47600 руб. * 1% * 50 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Королева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Для защиты своих нарушенных прав потерпевший понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей (по оформлению доверенности и заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства) (л.д. 4, 25).

Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в размере 177 рублей 94 копеек, суд также признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 198 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить документы в страховую компанию в силу закона об ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе, суд приходит к следующему.

Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от 25 мая 2017 года № размер оплаты претензионной работы составил 5 000 рублей.

Из представленной справки от 23 августа 2017 года следует, что Королев С.В. за оказанные услуги по соглашению на оказание юридической помощи оплатил ООО «Де Юре» сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 20-22, 23).

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Как уже указывалось судом, согласно справке от 23 августа 2017 года Королев С.В. за оказанные услуги по соглашению на оказание юридической помощи оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 20-22, 23).

Согласно указанному соглашению размер оплаты услуг представителя составил 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных издержек в виде понесенных копировальных расходов в размере 1500 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию, а также неимущественному требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Сергея Вячеславовича страховую выплату в размере 47 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 94 копеек, неустойку за период с 03.07.2017 года по 22.08.2017 года в размере 23 800 рублей, штраф в размере 23 800 рублей, расходы по оплате претензионной работы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 400 рублей, всего 126 777 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королева Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Королева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 198 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                                                                                             Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                           Г.А. Липкова