cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее coupon

Решение по делу № 02-0227/2020 от 14.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дата                                                                                 адрес

 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя - фио, ответчика фио, представителей ответчика - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-227/2020 по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,-

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. дата произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которого, указанное строение получило различные термические повреждения. фио на праве собственности принадлежит 84/100 доли указанного жилого дома. Другим совладельцем дома является фио (16/100 доля в праве). Истец занимает часть жилого дома, обозначенную на плане красным контуром «квартиры № 1 и 2» - литеры А, А2, АЗ, a, a1, а3, а также часть дома, обозначенную на плане зеленым контуром «квартира № 4» - литеры А1, а4, собственником которой ранее являлся фио В ходе рассмотрения гражданского дела фио продал истцу свои 20/100 доли в праве собственности в указанном доме. фио занимает часть жилого дома, обозначенную на плане синим контуром «квартира № 3» - литеры А4, а5. Данный порядок пользования домом и электросетями сложился, закреплен на плане и подтверждается сторонами. Части жилого дома, обозначенные на плане как квартиры, изолированы, имеют самостоятельные выходы, а также отдельные электровводы с трех электростолбов, с самостоятельными счетчиками. Совладельцы дома являются самостоятельными абонентами-потребителями электроэнергии. Пожар, начавшийся в квартире № 3, распространился впоследствии на весь дом, в результате чего пострадали общие конструкции всего дома, занимаемые истцом квартиры, также пострадала квартира ответчика. Так, в частности, у жилого дома частично обрушена общая на все квартиры крыша; стропила, шифер, гидро- и теплоизоляция, обрешетка обгорели, необходима замена крыши, мауэрлата, стропильной конструкции; обгорели брусы, в том числе в части дома истца, балки перекрытия, требуется их частичная замена; в части дома истца материал утеплителя стены в комнате № 2 площадью 11,5 кв. метров, лит. А1 вспучен и деформирован, необходима замена материала полностью; внутри части дома истца намокшие брусы, выбиты/повреждены стекла, необходима замена, замят профлист ограждения, требуется замена части ограждения шириной около 0,5 м; требуется вывоз мусора, образовавшийся вследствие пожара. По факту пожара была проведена проверка с целью установления места очага и причины его возникновения, было проведено пожарно-техническое исследование, составлено заключение специалиста от дата № 09/11/2018-П, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и проведенной проверкой установлено, что очаг пожара находился в зоне верхней части южной стены квартиры № 3 указанного дома, в зоне расположения электрического ввода. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети строения дома, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы. Таким образом, по мнению стороны истца, пожар возник по вине ответчика фио, являющейся собственником доли указанного дома и занимающей часть дома, обозначенную как квартира № 3. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом представлена независимая оценка, проведенная «Агентством экспертизы собственности Практика», отчет № 1040/2018 от дата, согласно которому, ориентировочная сумма причиненного истцу пожаром ущерба, рассчитанная как сумма причиненного реального материального вреда, расходов на восстановительный ремонт имущества истца и доли в расходах по восстановлению общего имущества дома, в размере сумма В добровольном порядке ответчик возместить вред истцу отказался. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, возместить судебные расходы за составление отчета о размере ущерба в размере сумма, сумма в счет оплаты почтовых расходов, сумма в счет оплаты расходов по получению выписки из ЕГРН, сумма на оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вины фио в пожаре, имевшем место дата, нет.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, заключения экспертиз, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от дата 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности н соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ч. ч. 3 и 4 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено следующее.

дата произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в результате которого, указанное строение получило различные термические повреждения. 

фио на праве собственности принадлежит 84/100 доли жилого дома по адресу: адрес.

Другим совладельцем дома является фио (16/100 доля в праве).

Истец занимает часть жилого дома, обозначенную на плане красным контуром «квартиры № 1 и 2» - литеры А, А2, АЗ, a, a1, а3, а также часть дома, обозначенную на плане зеленым контуром «квартира № 4» - литеры А1, а4, собственником которой ранее являлся фио, который в ходе рассмотрения гражданского дела фио продал истцу свои 20/100 долю в праве собственности в указанном доме; фио занимает часть жилого дома, обозначенную на плане синим контуром «квартира № 3» - литеры А4, а5, что подтверждается планом фактического пользования жилым домом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данный порядок пользования домом и электросетями сложился, закреплен на плане и подтверждается сторонами, части жилого дома, обозначенные на плане как квартиры, изолированы, имеют самостоятельные выходы, а также отдельные электровводы с трех электростолбов, с самостоятельными счетчиками, совладельцы дома являются самостоятельными абонентами-потребителями электроэнергии. 

Из представленных материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, копии проверочного материала № 29 по факту пожара строения дома), пожар, начавшийся в квартире № 3, распространился впоследствии на весь дом, в результате чего, пострадали общие конструкции всего дома, занимаемые истцом и ответчиком квартиры; по факту пожара была проведена проверка с целью установления места очага и причины его возникновения, было проведено пожарно-техническое исследование, составлено заключение специалиста от дата № 09/11/2018-П, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата; проверкой установлено, что «очаг пожара находился в зоне верхней части южной стены квартиры № 3 указанного дома, в зоне расположения электрического ввода. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети строения дома, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы». 

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели фио (гражданский муж фио) и фио, которые пояснили, что дата они с фио и фио приехали на дачу по адресу: адрес; иных собственником дома в тот день не было; вечером фио дома готовила ужин, потом в доме выключился свет, появился запах гари; когда свидетели посмотрели в окно, то увидели, что часть дома, принадлежащая истцу, горела; свидетели полагают, что истец виновен в возникновении пожара, поскольку его часть дома загорелась первой.

Однако, у суда нет оснований доверять показания указанных свидетелей, поскольку их показания противоречат письменным материалам дела - результатам проверки и заключения, согласно которому, очаг пожара находился в зоне верхней части южной стены квартиры № 3 указанного дома, в зоне расположения электрического ввода, а причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрической сети строения дома, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы, и объяснениям, которые были ими даны и.о. дознавателя ОНД по г.адрес, согласно которым, примерно в 18-00 часов, все члены семьи пошли ужинать, в районе семи часов в доме погас свет - вышибло пробки в электрическом автомате, находящемся в углу большой комнаты, и, подойдя в комнату, фио увидел легкий туман, а также отблески огня.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пожар дата в жилом доме возник по вине ответчика фио, являющейся собственником доли указанного дома и занимающей часть дома, обозначенную как квартира № 3, вследствие невыполнения ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в частности, электропроводки и электроввода в занимаемой ею части дома, допущение аварийного режима работы электросети.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом представлена независимая оценка, проведенная «Агентством экспертизы собственности Практика», отчет № 1040/2018 от дата, согласно которому, ориентировочная сумма причиненного истцу пожаром ущерба, рассчитанная как сумма причиненного реального материального вреда, расходов на восстановительный ремонт моего имущества и доли в расходах по восстановлению общего имущества дома, в размере сумма - с указанной суммой ущерба ответчик не согласился и просил о назначении оценочной экспертизы.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу была назначена оценочная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы о том, какова итоговая рыночная стоимость материалов и работ, относящихся к ущербу, причиненному в результате пожара, имевшего место дата, нанесенному непосредственно имуществу фио - жилому дому, расположенному по адресу: адрес, Балашихинский района, адрес, согласно плану фактического пользования жилым домом от дата, а также части общедомовых конструктивных элементов, по  состоянию на дата.

Производство экспертизы было поручено экспертам фио судебных экспертиз «Альянс», которые при проведении экспертизы не учли требования и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», на необходимость выполнения которого прямо указано в определении суда о назначении экспертизы от дата, поскольку в нарушение указаний суда и требований действующего законодательства экспертом фио судебных экспертиз «Альянс» фио сумма ущерба посчитана с учетом износа; кроме того, экспертом не определена итоговая рыночная стоимость материалов и работ, то есть, не дан ответ на поставленный судом вопрос, поскольку примененная экспертом методика не дает ответа о рыночной стоимости необходимых для восстановления нарушенного права работ и материалов, данные рынка не исследованы и не приведены; также экспертом не указано, учитывался ли расход материала на устройство кровель из волнистых асбоцементных листов - шиферное покрытие с учетом того, что он укладывается с нахлестом из-за волнистой структуры материала, при этом, площадь покрытия экспертом указана 0,55 от 100 кв. метров.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена повторная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о том, какова итоговая рыночная стоимость необходимых расходов по восстановительному ремонту нанесенного непосредственно имуществу фио, принадлежащей ему 84/100 доли жилого дома, а также соответствующей части общедомовых конструктивных элементов - стоимость работ и материалов без учета износа, относящихся к ущербу, причиненному в результате имевшего место дата пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно фактическому пользованию жилым домом по плану от дата, по состоянию на дата (без учета износа).

Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого, итоговая рыночная стоимость необходимых расходов по восстановительному ремонту нанесенного непосредственно имуществу фио, принадлежащей ему 84/100 доли жилого дома, а также соответствующей части общедомовых конструктивных элементов - стоимость работ и материалов без учета износа, относящихся к ущербу, причиненному в результате имевшего место дата пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес, согласно фактическому пользованию жилым домом по плану от дата, по состоянию на дата составила сумма без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд принимает представленное наименование организации заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие пожара,  имевшего место дата, составила сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является ответчик фио, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, в связи с чем, фио надлежит возместить ущерб фио, причинный в результате пожара, имевшего место дата, в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 49,58 %, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: сумма (49,58 % от суммы в размере сумма) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска, в размере сумма на оказание почтовых услуг (49,58 % от суммы в размере сумма), в размере сумма на оплату государственной пошлины (49,58 % от суммы в размере сумма), а также сумму в размере сумма (49,58% от суммы в размере сумма) за получение выписки из ЕГРП.

При этом, взыскиваемая в пользу истца сумма на оказание юридических услуг в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от дата № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, пропорционально подлежат возмещению наименование организации  расходы за проведение повторной экспертизы, назначенной на основании определения суда от дата: с фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, а с фио сумма в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с фио:

сумму ущерба, причиненного пожаром в размере сумма;

судебные расходы в размере сумма в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, представленной истцом в обоснование иска;

судебные расходы в размере сумма на оказание почтовых услуг;

судебные расходы в размере сумма на оплату государственной пошлины;

судебные расходы в размере сумма за получение выписки из ЕГРП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио - отказать.

Взыскать в пользу наименование организации с фио судебные расходы за проведение повторной экспертизы в размере сумма 

Взыскать в пользу наименование организации с фио судебные расходы за проведение повторной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме дата.

 

Судья                                                                                                        фио

 

 

1

 

02-0227/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 04.09.2020
Истцы
Киселев-Тростянский К.М.
Ответчики
Комарькова М.А.
Суд
Люблинский районный суд
Судья
Ноздрачева Т.И.
Статьи
04.09.2020
Решение
21.09.2020
Мотивированное решение
26.04.2021
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее