Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18615/2018 от 01.05.2018

Судья – Старикова М.А Дело № 33-18615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Олькова А.В.

судей: Губаревой А.А., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи: Олькова А.В.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности Галстян Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодарстройэкспертиза» обратилось в суд с заявлением об установлении факта отмены 07.10.2016 г. доверенности ООО «Краснодарстройэкспертиза», выданной 03.10.2016 г. Ахмедову Р.В. за подписью директора ООО «Краснодарстройэкспертиза» Косенко О.А. для представления интересов ООО «Краснодарстройэкспертиза», признать юридический факт того, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. - недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы.

Ахмедов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции признал заявление, не возражал против удовлетворения установления факта, имеющего юридического значения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» установлен факт отмены доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза», выданной 03.10.2016г. Ахмедову Р.В. за подписью директора Общества Косенко О.А. для представления интересов ООО «Краснодарстройэкспертиза». В части признания юридического факта, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности Галстян Н.С. просит решение суда в части отказа в признании юридического факта, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. – недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности Галстян Н.С., представителя Ахмедова Р.В. по доверенности Черепанова В.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ 2. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований в признании юридического факта того, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. – недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы отказано.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом первой инстанции установлен факт отмены 07.10.2016 г. доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза», выданной 03.10.2016г. Ахмедову Р.В. за подписью директора Общества Косенко О.А. для представления интересов ООО «Краснодарстройэкспертиза».

При этом суд первой инстанции отказал в признании юридического факта того, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы, поскольку заявитель надлежащим образом не уведомил третьих лиц об отзыве доверенности у Ахмедова Р.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было объявлено об удовлетворении требований в полном объеме, отвергается материалами дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Краснодарстройэкспертиза» обращалось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года.

В заявлении ООО «Краснодарстройэкспертиза» указало, что в судебном заседании было объявлено об удовлетворении требований в полном объеме, однако в решении суда в удовлетворении требований о признания юридического факта, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. – недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года заявление ООО «Краснодарстройэкспертиза» возвращено, указано, что в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года описок либо арифметических ошибок не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Краснодарстройэкспертиза» соблюден порядок извещения третьих лиц об отзыве доверенности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Прядок и последствия прекращения доверенности определены ГК РФ, согласно которого лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. пп. 4, 5 п. 1 ст.188 ГК РФ.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (ст. 189 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем порядка извещения третьих лиц об отзыве доверенности. В апелляционной жалобе такие доказательства также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в признании юридического факта того, что все действия Ахмедова Р.В., произведенные в интересах и от имени ООО «Краснодарстройэкспертиза» по доверенности от 03.10.2016г. после 07.10.2016г. недействительны и не имеют для ООО «Краснодарстройэкспертиза» юридической силы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ______________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>