Определение суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № 33-25791/2023 от 10.05.2023

судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3339/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25791/23

                                                                                                             77RS0032-02-2022-004123-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                                Павловой И.П.,

судей                                                                           Анашкина А.А.,

                                                                                                 Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадинова Е.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бадинова Е* С* к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БОРЕЦ» в пользу Бадинова Е* С* в сумме 329 339,80 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 18.02.2022, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, постовые расходы в сумме 338, 44 рублей.

В удовлетворении исковых требований   Бадинова Е* С* к ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «БОРЕЦ» в доход бюджета г. Москвы 8890 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадинов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БОРЕЦ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 329 339,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 189 669,90 рублей, почтовых расходов в размере 338,44 рублей.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бадинова Е.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить сумму штрафа.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что претензия истца о выплате законной неустойки была оставлена ответчиком без ответа, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены судом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа судом первой инстанции определен в сумме 20 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял, заявлений о снижении суммы штрафа (неустойки) не заявлял, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 669,90 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((329 339,80 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░* ░* ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 669,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░