Мотивированное решение от 04.07.2023 по делу № 02-4292/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-4292/2023

УИД 77RS0010-02-2023-005623-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                 адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2023 по иску Кочервинского Валентина Валентиновича к ООО «Веролекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочервинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Веролекс» о взыскании денежных средств в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг №020703-22/03 от 7 марта 2022 года, взыскании денежных средств в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора об оказании юридических услуг №010110-22/02 от 1 октября 2022 года, взыскании денежных средств в размере сумма в счет неустойки за период со 2 октября 2022 года по 24 марта 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключены договоры №020703-22/03 от 7 марта 2022 года и №010110-22/02 от 1 октября 2022 года об оказании юридических услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг. Истец оплатил указанные услуги в общей сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, услуги не оказал, обещанного результата истец не получил. Также при заключении договоров истец был введен в заблуждение, ответчик навязал ему ненужные услуги, поскольку исполнительный лист истец мог и сам получить в суде и подать на исполнение в территориальное подразделение ФССП России, о чем истцу не было сообщено при заключении договора. При этом в представлении интересов истца в суде по вопросу получения исполнительного листа также не было никакой необходимости, так как законные права и интересы истца нарушены не были. Истец считает, что представители ответчика имели намерение не разрешить проблему истца, а просто получить с него денежные средства. Услуги истцу оказаны не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кочервинский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Веролекс» про доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая их необоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Кочервинского В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 28 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2022 года между Кочервинским В.В. и ООО «Веролекс» заключен договор об оказании юридических услуг № 020703-22/03.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с п. 2 Договора, характер юридической услуги: представление интересов Кочервинского В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Центр правовой помощи населению» о защите прав потребителей до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов. Консультирование.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость оказания юридических услуг в размере сумма 

1 октября 2022 года между Кочервинским В.В. и ООО «Веролекс» заключен договор об оказании юридических услуг № 010110-22/02.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с п. 2 Договора, характер юридической услуги: получение в Измайловском районном суде адрес исполнительного листа по гражданскому делу №2-5076/22, предъявление исполнительного листа к исполнению. Консультирование.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость оказания юридических услуг в размере сумма 

29 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть вышеуказанные договоры, возвратить уплаченные по ним денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по договорам исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость договоров в общей сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками, в то время как обязательства ответчика по договорам не исполнены, обещанного результата истец не получил, а также был введен в заблуждение относительно услуг по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг, согласно которым все услуги по договорам ответчиком оказаны и истцом приняты без возражений.

19 марта 2022 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг к договору №020703-22/03. Согласно данного акта, стороны финансовых претензий не имеют, перечисленные услуги (работы) оказаны в полном объеме, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

25 октября 2022 года между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг к договору №010110-22/02. Согласно данного акта, стороны финансовых претензий не имеют, перечисленные услуги (работы) оказаны в полном объеме, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, факт оказания истцу услуг по договору № 020703-22/03 подтверждается вынесенным судебным актом: решением Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по делу №2-7420/22 по иску Кочервинского Валентина Валентиновича к ООО «Центр правовой поддержки населению» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым заявленные требования удовлетворены частично. В решении указано, что истец Кочервинский В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Факт оказания истцу услуг по договору №010110-22/02 подтверждается заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-5076/22, поданным в Измайловский районный суд адрес, заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС №044202273 от 30 марта 2023 года, а также сведениями с официального сайта ФССП о том, что на основании данного исполнительного листа ОСП по адрес №3 возбуждено исполнительное производство №169796/23/77055-ИП от 7 апреля 2023 года.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работы по договору об оказании юридических услуг № 020703-22/03 от 7 марта 2022  года и по договору об оказании юридических услуг № 010110-22/02 от 1 октября 2022 года проведены ответчиком в полном объёме надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны сторонами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных  с истцом договоров, не подтвержден и не доказан.

Проверяя доводы истца, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по вышеназванным договорам и в установленные договором сроки, а исполнительный лист не был получен своевременно из-за того, что материалы дела №2-5076/22 не сдавались в канцелярию суда для изготовления исполнительного листа в течение длительного времени. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками и заявлениями с указанием дат. Тем самым неполучение исполнительного листа своевременно произошло не по вине ответчика.

Доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком и навязывании услуги по получению исполнительного листа, в то время как истец мог самостоятельно получить исполнительный лист и передать его на принудительное исполнение в службу судебных приставов, суд находит несостоятельными, поскольку истец самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о получении исполнительного листа и передаче его на исполнение, в подтверждение чего представлена копия заявления с подписью истца. Сведения о понуждении истца к таким действиям со стороны ответчика не представлены.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться полное удовлетворение в суде заявленных требований.

Отклоняя доводы искового заявления о нарушении ответчиком ООО «Веролекс» своих обязательств по договорам, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные договоры об оказании услуг исполнены, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг, либо несоответствия оказанной услуги условиям договора; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что на момент обращения истца в суд с иском действие договоров № 020703-22/03 от 7 марта 2022 года и № 010110-22/02 от 1 октября 2022 года прекращено подписанием актов исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, законных оснований для удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░