Мотивированное решение по делу № 02-0173/2021 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.И.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 173/21 по исковому заявлению * к ООО «*» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенный 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства, заключенный между сторонами 23 июля 2019 года.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 23 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства кадиллак * года выпуска с вин номером *.

Согласно п.2.1 данного договора Покупатель ( ответчик ) был обязан произвести оплату стоимости не позднее 3-х рабочих дней с момента передачи ему автомобиля.

Истцом обязательства по передаче автомобиля выполнены, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 23 июля 2019 года.

Таким образом, ответчик был обязан произвести оплату стоимости авто не позднее 26 июля 2019 года.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Ответчик распоряжается автомобилем по своему усмотрению. 03 декабря 2020 года ответчик не смотря на неисполнение с его стороны условий договора , отсутствие в ПТС оригинала подписи истца о смене собственника ( в графе прежний собственник” ) и запрета на регистрационные действия установленные приставом-исполнителем по ИП * от 02.12.2019 зарегистрировал в ГИБДД смену владельца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «*» решение по делу оставил на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 п.1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства кадиллак * года выпуска с вин номером *.

Согласно п.2.1, п.2.2 данного договора Покупатель (ответчик ) был обязан произвести оплату стоимости в размере 300 000 руб. не позднее 3-х рабочих дней с момента передачи ему автомобиля.

Истцом обязательства по передаче автомобиля выполнены, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от 23 июля 2019 года.

Истец ставит перед судом требование о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля в связи с неоплатой ответчиком его стоимости.

Однако, указанный довод опровергается объяснениями ответчика и третьего лица, представленными ими доказательствами.

Факт получения истцом денежных средств подтверждается банковским ордером № 13016 от 23 июля 2019 года, договором о привлечении банковского платежного агента № 166-3-00159 от 30 ноября 2018 года, Правилами АО «*» по предоставлению Предоплаченных Карт физическим лицам, заявлением о предоставлении услуг по осуществлению переводов по идентификаторам предоплаченных банковских карт АО «*».

Таким образом, *. 23.07.2019 г. организацией ООО «*» была выдана предоплаченная карта, выпущенная АО «*», с идентификатором № *, получение которой он подтвердил в заявлении. Сумма денежных средств, размещенных на карте составила 300 000 руб. 00 коп.

Согласно истории операций по карте, клиент *. в это же день, после получения карты, а именно: 23.07.2019 г., произвел снятие наличных с карты путем совершения двух операций по 150 000 руб. 00 коп. каждая. Денежные средства были сняты в банкомате, принадлежащем Банку ООО КБ «*» (юридический адрес: *).

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления * к ООО «Евр*» о расторжении договора купли- продажи транспортного средства заключенный 23 июля 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.П. Воронкова