Постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2023 по делу № 10-14766/2023 от 05.07.2023

МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ  СУД

Судья: Алтынникова Л.И.                     Дело № 10-14766/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва	11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

защитника адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Умарова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, которым 

УМАРОВУ А..., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Умарова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2023 года Умаров А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2023 года Лефортовским районным судом города Москвы Умарову А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей Умарова А.Р. продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 06 июля 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая  2023 года Умарову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Умарова А.Р. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что по предыдущему делу он не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы отмечает, что Умаров А.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет возможность проживать в г. Москве, не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, признал вину, активно способствует раскрытию преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, Умарова А.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Умарова А.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Умарова А.Р. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключение товароведческой экспертизы и ознакомить с ним всех заинтересованных лиц, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Умарову А.Р. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что настоящее уголовное дело уже находится в Лефортовском районном суде и назначено судебное заседание.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Умарову А.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Умаров А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Умарову А.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Умарова А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Умарову А.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Умарова А.Р. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░... ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

1