24RS0048-01-2019-005719-22
Дело № 2-400/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Боровковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Храмлюк Е.А. к ООО «Дубофф» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Храмлюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дубофф» о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости мебели, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об изготовлении мебели. Ответчик мебель не передал.
Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из судебных повесток на имя истицы, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица извещалась своевременно, надлежащим образом.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Поскольку истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явилась в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила; не просила рассмотреть дело в её отсутствие; о невозможности явки в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции суду не сообщила; ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Храмлюк Е.А. к ООО «Дубофф» о защите прав потребителя.
Разъяснить Храмлюк Е.А., что она вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий О.П. Максимчук