Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2018 (2-16347/2017;) ~ М-11690/2017 от 14.12.2017

                                Дело № 2-3669/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27.02.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шаклину Роману Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шаклину Р.В., указав, что 27.03.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и <данные изъяты> г/н № под управлением Лобанова С.Г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 260 285,89 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 285,89 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 802,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал, а также в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суд установил следующее.

27.03.2017г. в 22-41 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шаклина Р.В. в состоянии алкогольного опьянения и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Лобанова С.Г.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.п. 6.3, 6.13 ПДД, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.08.2017г. Шаклин Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом судом установлено, что рассматриваемое ДТП совершено по вине ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 260 285,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017г.

Поскольку водитель Шаклин Р.В. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с ответчика в порядке регресса надлежит взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260 285,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 5 802,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в порядке регресса с Шаклина Романа Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 260 285,89 руб., возврат государственной пошлины 5 802,86 руб., а всего 266 088 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                       Е.И. Бондаренко.