Решения по делу № 2-3768/2015 ~ М-3352/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3768/2015           12 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте к Парфенову А. Е. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Архангельского ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с иском к Парфенову А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в районе ... в г.Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля <***>, под управлением сотрудника Архангельского ЛО МВД России на транспорте Токман С. Г. и автомобиля <***> под управлением Беляева С. Д., принадлежащего ответчику Парфенову А. Е., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность за ДТП органами ГИБДД возложена на обоих водителей, что подтверждается протоколами и постановлениями об административных правонарушениях в отношении Токман С. Г. и в отношении Беляева С. Д. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Архангельского ЛО МВД России на транспорте в пользу Парфенова А. Е. взыскано <***> в (материальный ущерб – <***>, расходы на оплату услуг представителя – <***>, государственная пошлина – <***>). Указанная сумма перечислена на счет Парфенова А. Е. <Дата> В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля <***> принадлежащего Архангельскому ЛО МВД России на транспорте, составляет <***>, расходы на проведение экспертизы составили <***>, общий размер ущерба составляет <***>. Просят взыскать указанную сумму с ответчика Парфенова А. Е. на основании ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сенчукова С. Н. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парфенов А. Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобилем управлял Беляев С. Д., поэтому, на основании ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб могла бы быть возложена на него в случае виновности в ДТП. Однако по гражданскому делу <№>, рассмотренному Ломоносовским районным судом г. Архангельска, была проведена экспертиза, заключением которой установлена вина водителя Токман С. Г. в совершенном ДТП, что и нашло отражение в решении суда, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Судом установлено, что <Дата> у ... в г.Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак <***> под управлением Беляева С. Д. и принадлежащего ответчику Парфенову А. Е. и автомобиля <***>, под управлением работника Архангельского ЛО МВД России на транспорте Токмана С. Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

При проведении административного расследования органами ГИБДД ответственность за данное ДТП возложена на обоих водителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

При рассмотрении Ломоносовским районным судом г. Архангельска гражданского дела <№> по иску Парфенова А. Е. к Архангельскому ЛО МВД России на транспорте о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определением суда была назначена автотехническая экспертиза.

Оценив заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы <№> от <Дата> в совокупности с другими доказательствами, пояснениями сторон, административным материалом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и виновными действиями водителя Токмана С.Г., управлявшего автомобилем <***> создавшим помеху для движения автомобилю «<***> находящемуся под управлением Беляева С.Д., в связи с чем решением от <Дата> полностью удовлетворил исковые требования Парфенова А. Е., взыскал с Архангельского ЛО МВД России на транспорте в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанным решением суда установлена вина водителя Токмана С. Г. в дорожно – транспортном происшествии <Дата>, и не установлена вина водителя Беляева С. Д., оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца не имеется.

Кроме того, Парфенов А. Е. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда, которое владеет источником повышенной опасности на любом законном основании.

Автомобилем <***> на момент ДТП управлял Беляев С. Д., его право владения автомобилем никем, в том числе собственником, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования к Парфенову А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте к Парфенову А. Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова