Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9522/2016 ~ М-9340/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-9522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ВТБ24 (ПАО) к Тарасову Е.С., Антонюк (Тарасовой) И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 16.08.2013 между банком и Тарасовым Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1797849 руб. 87 коп. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (с 21.01.2014 – 13,65% годовых), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного кредита (рефинансирование кредита, взятого в другом банке). Между истцом и Тарасовым Е.С. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке № от 18.12.2013. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Антонюк (Тарасовой) И.А. был заключен договор поручительства №-№ от 16.08.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.08.2013 в полном объеме, в том числе и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Как указывает истец, заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением сроков, определенных в договоре. В настоящее время, по состоянию на 06.10.2016, сумма задолженности по кредитному договору составила 1813708 руб. 42 коп., в том числе 1689966 руб. 40 коп. – остаток ссудной задолженности, 113690 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 7870 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2181 руб. – пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Тарасовым Е.С., взыскать солидарно с Тарасова Е.С., Антонюк (Тарасовой) И.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., этаж 5, установить способ реализации квартиры – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Тарасов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Антонюк (Тарасова) И.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. Пояснила, что у неё произошла смена фамилии в связи с заключением брака с Тарасовой на Антонюк.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и Тарасовым Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1797849 руб. 87 коп. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (с 21.01.2014 – 13,65% годовых), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № 1 от 30.08.2013 на сумму 1797849 руб. 87 коп.

В целях обеспечения обязательств 16.08.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Тарасовой (Антонюк) И.А. заключен договор поручительства №-№, согласно пункту 2.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, неустоек, расходов.

Суд считает, что кредитный договор, договор поручительства были заключены сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств по договору стороной ответчиков не оспорен.

Из представленных документов следует, что ответчиком Тарасовым Е.С. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 1813708 руб. 42 коп., в том числе 1689966 руб. 40 коп. – остаток ссудной задолженности, 113690 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 7870 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2181 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие задолженности, размер которой ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 1813708 руб. 42 коп., в том числе 1689966 руб. 40 коп. – остаток ссудной задолженности, 113690 руб. 37 коп. – задолженность по плановым процентам, 7870 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2181 руб. – пени по просроченному долгу.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, установленных статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между истцом и Тарасовым Е.С. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке № от 18.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора предмет ипотеки состоит из 2 жилых комнат, имеющих общую площадь 43,6 кв.м., жилую площадь 27,5 кв.м. Стороны на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 2445000 руб. (пункт 2.6 договора).

Сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статьям 334, 335, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по договору, установленной кредитным договором, стоимость заложенного имущества, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2445000 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 23268 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2013, заключенный между ВТБ24 (ПАО) и Тарасовым Е.С..

Взыскать солидарно с Тарасова Е.С., Антонюк (Тарасовой) И.А. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1813708 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23268 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2445000 руб., способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.