Судебный акт #1 () по делу № 33-2584/2021 от 07.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русакова И.В. Дело 33-2584/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-458/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Панацея», Ненашевой Риммы Фларетовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Мхитарян Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в пользу Мхитарян Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Мхитарян Виктории Сергеевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения третьего лица Ненашевой Р.Ф. и ее представителя Клементьева В.В., представителя ответчика ООО «Панацея» Поливанова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Мхитарян В.С., ее представителя Григорьевой В.К., возражавших о против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мхитарян В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14.02.2020 обратилась в ООО «Панацея» за платной услугой - ультразвукового исследования о*** м*** т***. Прием вела врач Ненашева Р.Ф., которой истица пояснила, что наблюдается с*** м*** ц***, дата последних *** *** и продолжался по 12.02.2020, в связи с чем и пришла на прием. Проведя исследование, врач пояснила, что причина нарушения цикла не известна, возможен г*** с***, также обнаружено ***, рекомендовала обратиться за консультацией к гинекологу.

22.02.2020 бригадой скорой медицинской помощи Мхитарян В.С. была доставлена в ГУЗ «Чердаклинская РБ», где в экстренном порядке ей была проведена л*** о***, у*** л*** м*** т***, п*** с*** и д*** б*** п***. Согласно выписному эпикризу установлен диагноз: «в*** б*** с*** по т*** р*** т*** с с*** з*** а***».

Полагает, что вследствие оказания врачом Ненашевой Р.Ф. некачественной услуги по проведению ультразвукового исследования, выразившемся в том, что не были осмотрены м*** т***, чем нарушен протокол ультразвукового исследования о*** м*** т***, её здоровью нанесен непоправимый вред; при квалифицированно оказанной медицинской услуги у неё был бы шанс сохранить орган, её способность к деторождению уменьшилась; она понесла физические и нравственные страдания.

Мхитарян В.С. просила взыскать с ООО «Панацея» 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельные требования, привлечены ГУЗ «Чердаклинская районная больница, врачи Обухова Л.Н., Ненашева Р.Ф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Панацея» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства. Отмечает, что при разрешении спора судом не были объективно приняты во внимание существенные, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства. При этом, автор жалобы считает, что эксперты ошибочно указывают на то, что врачом Ненашевой Р.Ф. были неверно интерпретированы полученные результаты УЗИ. Ошибочные выводы комиссия сделала по причине отсутствия достаточной материальной базы, необходимой для полного и верного экспертного заключения. При этом поясняет, что в медицинских документах отсутствуют достоверные и допустимые гистологические исследования тканей Мхитарян В.С., удаленных во время операции. Вывод эксперта относительно срока б*** на время проведения УЗИ, по мнению автора жалобы, ничем не подтвержден и не обоснован. Указанный срок, а именно *** не соответствует отделу м*** т***, в котором возможно, имело место в*** б***. Вместе с тем обращает внимание на то, что экспертиза содержит множество вероятностных выводов и противоречий, таких как неверное указание того, какая м*** т*** была у*** Мхитарян В.С. во время операции, однако указанные недочеты и противоречия не были учтены судом. Обращает внимание также на то, что пояснения специалиста С*** В.Н. о сроках в*** б***, возможности определить в*** б*** при помощи УЗИ в целом и по конкретно представленным в материалы дела снимкам УЗИ Мхитарян В.С., судом также не учтены и проигнорированы. Выражает несогласие также с тем, что в судебное заседание не были вызваны эксперты, проводившие независимую судебно- медицинскую экспертизу. Кроме того судом были проигнорированы ходатайства со стороны ответчика и третьего лица о привлечении в процесс экспертов, в связи с чем были нарушены на честное и объективное судопроизводство.

В апелляционной жалобе Ненашева Р.Ф. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место наличие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, явное несоответствие выводов суд, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание на то, что истица неоднократно меняла свои показания, а заключение экспертизы основано только на ее показаниях. Выражает несогласие с тем, что эксперты приняли доводы Мхитарян В.С., данные ею при осмотре при проведении экспертизы, и не учли пояснения, данные ею же в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. При этом поясняет, что о к*** в***, и б*** в*** ж*** Мхитарян В.С. не говорилось. Именно оставление без внимания Мхитарян В.С. рекомендаций врача УЗИ и пренебрежительное отношение к своему здоровью, по мнению автора жалобы, явилось следствием у*** ее м*** т***. Считает, что экспертиза была проведена неправильно и непрофессионально. Описанное, экспертом врачом ультразвуковой диагностики ж*** о*** о*** ле*** я*** не может соответствовать области в*** т*** б*** в и*** о*** м*** т***. Так, экспертами нарушено описание типографических областей и проекций расположения отделов м*** т***. Обращает внимание также на тот факт, что ультразвуковая диагностика выявление признаков в*** б*** очень сложна и трудна в современной медицине. Кроме того, ультразвуковая диагностика не является основным и достоверным методом диагностики в патологии в*** б***. Считает, что при своевременном обращении Мхитарян В.С. к врачу гинекологу в тот же или ближайший день после проведения УЗИ, у нее был бы шанс снизить серьезные осложнения. Вероятностное заключение экспертов не может, являться, по мнению автора жалобы, достоверным и положенным в основу решения суда. Полагает, что все эти разногласия и противоречия необходимо было устранить в процессе проведения экспертизы, либо при допросе экспертов, подготовивших заключение, в судебном заседании. Однако судом неправомерно было отказано в допросе данных лиц. Таким образом, настаивает на том, что в материалах дела нет достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований Мхитарян В.С., а также суд необоснованно нарушил права ответчика и третьего лица Ненашевой Р.Ф. на представление доказательств, в том числе заявленных за несколько дней до судебного заседания. При этом суду было известно, что она хочет допросить экспертов, однако не обеспечил их явку.

Апелляционное представление прокурором Заволжского района отозвано до начала рассмотрения дела и по существу не рассматривалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 Мхитарян В.С. обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Панацея», на прием к врачу УЗД Ненашевой Р.Ф. на ультразвуковое исследование о*** м*** т***.

Как следует из протокола ультразвукового исследования о*** м*** т*** от 14.02.2020 истице по итогам исследования м***, л*** я***, п*** я***, было дано заключение: д*** и*** с*** м*** т*** и ш*** м*** (по типу а***). У*** р*** м***, о*** я***. Также в протоколе указано, что данное заключение не является диагнозом. И*** и лечение проводит лечащий врач.

Согласно медицинской карте стационарного больного №*** Мхитарян В.С. 22.02.2020 в 8.50 час. доставлена в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» бригадой скорой помощи по экстренным показаниям с жалобами на к*** в***, б*** в*** ж*** в результате осмотра установлен диагноз под вопросом: в*** б*** п*** т*** р*** т***!% с*** план лечения: э*** л***-д*** операция!%.

Из выписного эпикриза из медицинской карты №*** гинекологического отделения ГУЗ «Чердаклинская районная больница» следует, что истице был постановлен диагноз стационара основной – в*** б*** с*** по т*** р*** т***, сопутствующее заболевание – а*** л*** с***. В экстренном порядке произведена 22.02.2020 операция – л***, у*** с*** м*** т***, с***, ***. Находилась на стационарном лечении до 02.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мхитарян В.С. указывает на то, что в результате некачественно проведенного УЗИ исследования врачом ООО «Панацея» ей своевременно не был выставлен верный диагноз и проведено лечение, что привело к э*** о*** и н*** п*** – к***, о*** л*** о*** (у*** *** в*** о*** л*** м*** т***).

Разрешив по существу заявленные исковые требования, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии недостатков в проведении истице УЗИ исследования и частично удовлетворил требования.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №*** от 25.03.2021, указанная в протоколе УЗИ от 14.02.2020 т*** эн*** ******, при наличии длительных к*** в***, свидетельствует о р*** реакции его на предполагаемую б***. На снимке в п*** я*** присутствует ж*** т***, что свидетельствует о р*** б***, спустя 5-8 дней от начала последней нормальной м***; предполагаемый срок б*** на момент осмотра *** и ***. Также экспертами указано, что на снимке, рядом с л*** я*** определяется ж*** о***, не указанное в протоколе УЗИ, которое с большой долей вероятности является пл*** я*** в л*** м*** т***. Неправильная и*** врачом ООО «Панацея» результата, проведенного УЗИ, не выявившим признаки в*** б***, которые установлены в рамках настоящей экспертизы, не позволяют считать медицинскую услугу, оказанную Мхитарян В.С., качественной и достаточной для благоприятного исхода». При этом, отмечено, что протокол УЗИ исследования соответствует общепринятым стандартам, но были неверно и*** полученные результаты.

Комиссия экспертов считает, что проведение истице операции «Л***, у*** л*** м*** т***, с***, д*** б*** п***» не явилось следствием некачественно оказанной услуги, так как наличие в*** б*** требует оперативного вмешательства. Причиной у*** м*** т*** у пациентки Мхитарян В.С. явилась п*** в*** б*** по типу р*** м*** т***. В данном случае о*** о*** была п*** в*** р*** т***.

Также экспертами отмечено, что учитывая наличие у истицы нарушения м*** ц*** (длительные к*** в*** из п*** п***), н*** ж*** о*** рядом с л*** я***, возможно было предположить наличие внематочной беременности. Для подтверждения или исключения диагноза «в*** б***» пациентка должна была обратиться к врачу гинекологу и врачом-гинекологом было бы назначено исследование к*** *** (хр*** г*** ч***. *** – *** э*** и производится на протяжении в***).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза проведена квалифицированными экспертами соответствующей специальности, имеющий большой опыт работы, на основании всестороннего исследования представленных медицинских документов и обосновано ссылками на нормативную литературу. До проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку и пришел к выводам, изложенным в решении, на основании не только данного заключения экспертов, но и иных представленных в суд доказательств.

Так, по ходатайству представителя третьего лица Ненашевой Р.Ф. – К*** В.В. судом был допрошен специалист С*** В.Н., пояснивший, что по снимкам определить в*** б*** не возможно, снимки носят доказательственный характер, основные характеристики органов, которые подверглись изучению врачом УЗИ фиксируются в протоколе. Отметил, что в*** б*** может быть установлена только при визуализации с***. Характерный срок *** м*** трубы соответствует *** неделям б***. Указал, что в случае, если при осмотре м*** т*** не визуализируются, то они и не описываются в протоколе УЗИ. Пояснил, что к разрыву м*** т*** может привести не только в*** б***, а наличии ж*** т*** не всегда свидетельствует о наступившей б*** В таком случае необходимо наблюдение развития состояния пациента в динамике, рекомендовать пациенту повторную явку. При осмотре снимков УЗИ, полученных в результате ультразвукового исследования от 14.02.2020, указал на их неинформативность.

Учитывая то, что данным специалистом истица не осматривалась, ее медицинская документация не изучалась, а при ознакомлении со снимком УЗИ истицы, С*** В.Н. указал на его неинформативность, пояснения данного специалиста фактически являются общими познаниями по ситуации, а потому не опровергают выводов экспертов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной медицинской экспертизы, однако доказательств их опровергающих суду не представлено, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

При этом, как исследовательская часть, так и выводы экспертов изложены максимально последовательно, понятно, с исключением возможности двоякой интерпретации. При этом, каких либо противоречий оспариваемое заключение экспертов не содержит, а потому доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно было отказано в назначении и проведении дополнительной (повторной) экспертизы, допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу, не состоятельны.

Основания назначения дополнительной, либо повторной экспертизы предусмотрены ст. 87 ГПК РФ, изучив экспертное заключение, а также иные представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно установил факт оказания Мхитарян В.С. со стороны ответчика медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившихся в том, что врачом ООО «Панацея» Ненашевой Р.Ф. была произведена н*** и*** р*** проведенного УЗИ, которая не выявила признаки в*** б*** которые установлены в рамках экспертизы, что, в том числе, привело к несвоевременной диагностике в*** б*** у истицы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

Так, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Удовлетворив исковые требования Мхитарян В.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд дал верную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и правильно применил закон, подлежащий применению.

При этом, суд верно исходил из того, что основанием к возмещению морального вреда является некачественно оказанная истице услуга - УЗИ исследование органов малого таза, при этом прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями по у*** м*** т*** в связи с в*** б*** у истицы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Панацея» о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется, поскольку судом не установлен факт оказания Мхитарян В.С. некачественной медицинской помощи, в результате которого наступили бы негативные последствия, несостоятельны.

Как указывалось выше, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда при наличии недостатков оказанной услуги.

Поскольку судом было установлено, что врачом ООО «Панацея» Ненашевой Р.Ф. была произведена н*** и*** *** проведенного УЗИ, которая не выявила признаки в*** б***, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имелись.

При определении же размера компенсации морального вреда, суд учел как индивидуальные особенности истицы, степень причиненных ей нравственных страданий и исходил из принципа разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание и то, что ООО «Панацея» является коммерческой организацией по оказанию медицинских услуг.

Установив факт нарушения прав Мхитарян В.С., как потребителя медицинских услуг, суд обоснованно сделал вывод о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 100 000 руб. (200 000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона является допустимым применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижения размера штрафа, а также учитывая, что штраф не может служить средством к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Панацея», Ненашевой Риммы Фларетовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: