Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2021 ~ М-1306/2021 от 07.04.2021

дело № 2-2257/2021

УИД № 61RS0024-01-2021-002337-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.

с участием представителя истца Горбуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Е.В. к Гуловой О.Н., третье лицо: ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов Е.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Гуловой О.Н., управлявшей автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу Белову Е.В.

В связи с наступившим страховым случаем Белов Е.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере № рублей.

С целью определения действительной стоимости материального ущерба в связи с наступившим страховым случаем Белов Е.В. обратился в ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» за проведением экспертизы. О дате осмотра автомобиля ответчик извещалась, но на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – № рублей, с учетом износа – № рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего по вине водителя Гуловой О.Н. дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика Гуловой О.Н. в пользу истца Белова Е.В.

По изложенным основаниям Белов Е.В. просит суд взыскать с Гуловой О.Н. материальный ущерб в размере № рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Гулова О.Н. указывает, что ее автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховую компанию. Ссылаясь на то, что Гулова О.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, Гулова О.Н. просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска и взыскать с Белова Е.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец Белов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца Горбунова О.В., действующая на основании доверенности № года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полной объеме, полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование» с предъявлением данному ответчику требований о выплате страхового возмещения и признания недействительным соглашения об урегулировании убытков.

Ответчик Гулова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ранее от ответчика в суд поступало заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истца Белова Е.В., ответчика Гуловой О.Н., представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от № года, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Беловым Е.В. иска по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в <адрес>, водитель Гулова О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, нарушив п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Белова Е.В.

Определением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Гуловой О.Н. состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер О369НО 161, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо (диск), скрытые дефекты, потертость на заднем правом фонаре.

Из имеющихся в административном материале копий свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер О369НО 161, принадлежит ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Гуловой О.Н.

При оформлении административного материала водителями были представлены страховые полисы ОСАГО: Гуловой О.Н. – АО «Согаз», Беловым Е.В. – ООО «Зетта Страхование».

Истребованными судом материалами страхового дела ООО «Зетта Страхование» подтверждается, что Белов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов для рассмотрения страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения определен в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Е.В. (потерпевший) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 1.3 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислена сумма страхового возмещения в размере № рублей в адрес Белова Е.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцовой стороной в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Как утверждает истец, полученной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявляет требования о взыскании разницы между реальным ущербом и страховой выплатой с непосредственного причинителя вреда – водителя Гуловой О.Н.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа – № рублей, с учетом износа – № рублей.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, установленным вышеуказанным экспертным заключением, в материалы дела сторонами не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, участники процесса не воспользовались.

Представленное истцовой стороной экспертное заключение суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, экспертиза была проведена с непосредственным осмотром автомобиля, стороны были извещены о времени и месте произведенного осмотра. Экспертиза проведена опытным экспертом, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей – без учета износа, № рублей – с учетом износа.

Разрешая доводы ответчика Гуловой О.Н. о том, что на нее не может быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истца, поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд исходит из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеприведенных положений материального закона, а также его разъяснений и актов толкования, суд приходит к выводу о том, что на Гулову О.Н., как лицо, виновное в причинении истцу Белову Е.В. материального ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (полное возмещение убытков) и с учетом износа (как это предусмотрено законодательством об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере № рублей – № рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком страховой выплаты, не подлежат удовлетворению, поскольку спор в данной части подлежит разрешению в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, исковые требования истца на сумму, превышающую № рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

    Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца компенсации за потерею времени и судебных издержек по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Гулова О.Н. в целях защиты своих прав и получения юридической помощи заключила ДД.ММ.ГГГГ года соглашение об оказании юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за оказываемые юридические услуги сумму в размере № рублей.

Поскольку при разрешении иска суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении – на № % от заявленного размера (№ рублей от № рублей), то судебные издержки, понесенные ответчиком по делу в размере № % от понесенных расходов, подлежат взысканию с истца.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Белова Е.В. в пользу Гуловой О.Н., суд учитывает, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании по делу. Представителем ответчика в рамках данного дела были подготовлены только письменные возражения. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек в размере № рублей критериям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг не соответствует.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем ответчика работы в суде первой инстанции, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Белова Е.В. в пользу Гуловой О.Н. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере №

Заявление ответчика о взыскании компенсации за потерю времени суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белова Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Гуловой О.Н. в пользу Белова Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Гуловой О.Н. о взыскании судебных издержек и компенсации за потерю времени удовлетворить в части.

Взыскать с Белова Е.В. в пользу Гуловой О.Н. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 620 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Гуловой О.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.