Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 по делу № 33-6251/2014 от 03.02.2014

Судья: Комиссаров Е.В.                                                        Дело № 33-6251

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

6 февраля 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего  судьи                                        Дедневой Л.В.

судей                                                       Шаповалова Д.В., Владимировй Н.Ю.

при секретаре                                                                          Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе М* И.И., О* А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

        возвратить заявление М* и О* к Пенсионному Фонду Российской Федерации, третье лицо Правительство Российской Федерации об оспаривании действий органов государственной власти;

разъяснить М*у И.И. и О*у А.А., что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд по месту  нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

        М* И.И., О* А.А. обратились в суд к Пенсионному Фонду Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.

        Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года  заявление М* И.И. и О* А.А. было возвращено по основаниям  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела  Тверскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 20 сентября 2013 года, об отмене которого просит М* И.И. и О* А.А. в частной жалобе.

        Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителей.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

        Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

        В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.        

        Возвращая заявление М* И.И. и О* А.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела Тверскому районному г. Москвы, поскольку ответчик расположен по адресу: г. Москва, Славянская площадь, дом 4, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с распределением территории, установленной Законом г. Москвы №60 от 15.10.2003 г. (ред. от 10.10.2012 г.) "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы",  территория судебного участка N 422 включает домовладения 2 и 4 (со всеми строениями) по Славянской площади.

Судебный участок № 422 г. Москвы подпадает под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, Славянская площадь дом 2 и дом 4 со всеми строениями в г. Москве подсудна Таганскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░, ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░* ░.░. ░ ░*  ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: