Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-9248/2021 от 26.02.2021

Судья фио № 33-9248/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-2999/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании договора залога (ипотеки) жилого помещения недействительным с применением последствий недействительности сделки - отказать

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № 185, расположенную по адресу: Москва, адрес, принятые определением суда от дата,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 00/00-004327/810-014 от дата, заключенного между фио и наименование организации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор дата на сумму сумма, в целях досрочного погашения обязательств по кредитному договору от дата и договору от дата В обеспечение кредита фио оформила в залог единственное жилье – однокомнатную квартиру по адресу: Москва, адрес, заключив договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. дата Мещанским районный судом адрес вынесено решение о взыскании солидарно с фио, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество  - однокомнатную квартиру. Проведены торги, по результатам которых фио признан победителем. Истец полагает, что на момент заключения договора залога квартиры ему не исполнилось 18 лет, что привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетнего ребенка. фио лишила права пользования истца спорным жилым помещением. Сделка о залоге была совершена без согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем, является недействительной.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УСЗН адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение третьего лица фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, фио заключен кредитный договор № 00/60-061646/810-2014 по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма с выплатой 16 % годовых.

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору между банком и фио был заключен договор залога (ипотеки) жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 29, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003022:4233, по адресу: Москва, адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное квартиру общей площадью 29, 5 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003022:4233, по адресу: Москва, адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

Взыскателем наименование организации получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения.

дата на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 63764/18/77003-ИП в отношении должника фио

По результатам торгов от дата, согласно протоколу № 1670-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов, фио признан победителем аукциона.

дата с фио заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 11. 12, 153, 166, 168, 173.1, 292, 807 ГК РФ, ст.ст. 64, 65 СК, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обязательного согласия органов опеки и попечительства при совершении сделки залога (ипотеки) в данном случае законом не установлено, учел, что спорная квартира в собственности несовершеннолетнего не находилась, истец, являясь несовершеннолетним ребенком, имел родителей, не находился под опекой и попечительством, то есть не являлся лицом, оставшимся без попечения родителей, при этом, в силу действующего семейного законодательства РФ обязанность по заботе о своем ребенке лежит, в том числе, и на фио, совершившей сделку по залогу (ипотеки) квартиры.

Также суд отклонил доводы истца о том, что фио не имеет иного жилого помещения для проживания, указав, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети, при этом, учел, что истец снимался с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения дата по адресу: Москва, адрес, с дата вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении. На основании договора передачи, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва, адрес.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам, то есть, являются одной из форм залога, а, следовательно, оснований считать данную сделку не соответствующими требованиям закона не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание факт оспаривания должником фио исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом адрес по делу об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в отношении фио в пользу взыскателя наименование организации, на основании которого впоследствии было возбуждено Преображенским РОСП УФССП России по адрес исполнительное производство, в рамках которой была осуществлена реализация спорной квартиры, факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении фио основаниям, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1