Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2012 (2-7792/2011;) ~ М-7563/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Романова М.В. и ответчика Куприенко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапархалиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Куприенко А.Л. о возмещении ущерба,

установил:

Сапархалиев В.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Куприенко А.Л., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель Сапархалиева В.А. заявленные требования поддержал. Их не признав, Куприенко А.Л. высказался о своей невиновности в автоаварии. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Куприенко А.Л., управлявшего принадлежащими ему автомобилем авто2 с прицепом прицеп1, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Куприенко А.Л. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Сапархалиева В.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ управлявшим машиной Сапархалиевым Ю.А., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данные предписания Куприенко А.Л., допустившим при выполнении левого поворота столкновение с двигающейся в попутном направлении с обгоном его автомобиля машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Сапархалиевым Ю.А. он не имел. Именно действия ответчика, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности третьего лица уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Сапархалиева Ю.А. технической возможности избежать столкновения транспортных средств при продолжении прямолинейного движения. Аналогичные выводы обозначены и в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Более того, анализируя механизм происшествия, следы и динамику взаимодействия транспортных средств, эксперт пришел к категоричным суждениям, с которыми суд солидарен, о развитии событий именно по версии их изложения водителем авто1, а не Куприенко А.Л. Также имеется в виду следующее.

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности и, более того, в дорожной ситуации, являющейся не одномоментной, а развивающейся на определенном временном отрезке. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ в таком случае следует руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Куприенко А.Л. и страховщик его гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обязаны доказать отсутствие вины водителя авто2 в ДТП. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Какие-либо конкретные доказательства своим возражениям против иска Куприенко А.Л., несмотря на длительность судебного производства по спору, не указал и не представил.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Куприенко А.Л. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными в возникшем правоотношении лицами в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Куприенко А.Л. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Сапархалиевым В.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Сапархалиеву В.А. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы Сапархалиева В.А. по оплате расчетов <данные изъяты> не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, по ст. 1072 и 1079 ГК РФ относится на Куприенко А.Л. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Куприенко А.Л.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сапархалиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Куприенко А.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапархалиева В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Куприенко А.Л. в пользу Сапархалиева В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов