Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по делу № 33-52353/2019 от 18.11.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-52353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2003/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, ссылаясь на то, что дата фио заключила с фио при участии наименование организации договор пожизненной ренты. Истец полагала, что рентный платеж подлежит увеличению пропорционально прожиточному минимуму. При этом п. 6 договора установлен рентный платеж в размере сумма, но не менее величины прожиточного минимума. Поскольку условие договора не отвечает цели, которую преследовала истец при его заключении, - она просила изменить условия заключенного дата договора ренты, заменив слова «но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, которая» на слова «которая составляет 1,38 часть установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес и»; добавить условия - «При изменении величины прожиточного минимума в меньшую сторону перерасчет размера рентного платежа не производится». Также истец просила суд возложить на наименование организации обязанность и расходы по оформлению дополнительного соглашения об изменении условий договора пожизненной ренты, взыскать с наименование организации в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец  фио - в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио - в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика наименование организации - в судебном заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио,  возражения ответчика фио, представителя ответчика наименование организации фио,  обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата истец заключила договор пожизненной ренты, согласно которому фио передала за плату в собственность фио квартиру 42, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 3, п. 6 данного договора, - квартира передается плательщику ренты за плату  по договору по соглашению сторон в размере сумма. Плательщик ренты  обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты  пожизненную ренту в размере сумма, но не менее установленной законом величины  прожиточного минимума на душу населения в адрес, которая подлежит увеличению пропорционально с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Данный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес.

Вступившим в законную силу дата решением Бутырского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении  исковых требований, предъявленных к фио, об индексации денежных сумм на содержание и взыскании задолженности.

дата фио в адрес наименование организации направлено предложение об изменении условий договора пожизненной ренты.

В соответствии со ст. ст. 310, 421, 450, 451, 452, 583 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами договора пожизненной ренты, учитывая, что названная сделка совершена по волеизъявлению сторон, существенных нарушений договора другой стороной, изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, равно как  иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, - при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что решение о заключении договора пожизненной ренты на согласованных условиях фио приняла добровольно, она не была лишена возможности отказаться от его заключения. Доказательств обратного суду не представлено.

Наряду с этим, суд правомерно принял во внимание установленные обстоятельства, вступившим в законную силу дата, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для данного дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата, который не нашел оснований для индексации денежных сумм, подлежащих выплате в пользу истца на содержание по обозначенной сделке.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, т.к. ответчиками не нарушены личные неимущественные права фио, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, т.к. они направлены на неверное толкование ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил  статус наименование организации, которое участвовало в заключении сделки, составило текст договора и сформулировало спорный пункт договора, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений в договоре пожизненной ренты, данная сделка заключена между фио и фио, тогда как наименование организации стороной этого договора не является, а потому, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца к названному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие  истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: