Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30428/2015 от 10.12.2015

судья – Кантимир И.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Сидорова А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

по частной жалобе Сидорова А.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения Сидорова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с названным выше заявлением о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ следственного отдела по Западному округу г. Краснодара по не направлению ответа на зарегистрированное заявление (обращение) в установленные законом сроки.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. производство по данному делу прекращено с разъяснением права обратиться в суд с административным исковым заявлением в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением требований статей 125,126 названного кодекса.

В частной жалобе Сидоров А.А. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции Сидоров А.А. поддержал доводы частной жалобы. Считает определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, а частную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Сидорова А.А., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено, такого характера нарушения были допущены судом.

Так, прекращая производство по делу, суд, прежде всего, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» разъяснено, что в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, названное выше заявление Сидорова А.А. поступило в Советский районный суд г. Краснодара <...> (л.д. <...>).

<...> Советский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от <...> с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в связи с поздним получением определения (л.д. <...>).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> срок для обжалования восстановлен и <...> определением того же суда дело по заявлению Сидорова А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на <...> на <...> в помещении Краснодарского краевого суда (л.д. <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. определение Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же районный суд по существу (л.д<...>

Определениями судьи Советского районного суда г. Краснодара от <...>. заявление Сидорова А.А. вновь принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на <...> на <...> (л.д. <...>).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> дело назначено к слушанью на <...> на <...> (л.д. <...>

По существу требований дело до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что названные выше выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. следует отменить, а дело - возвратить в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения его по существу в ином составе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по существу заявленных требований законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015 г. отменить, а административное дело по заявлению Сидорова А.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица возвратить в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи