Решение от 13.04.2017 по делу № 02-2364/2017 от 22.02.2017

 

Дело 2-2364\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

             дата Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио ,

 секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 

      Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в пользу каждого неустойку по сумма , моральный вред по сумма, расходы по оплате услуг представителя по сумма, штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до дата передать квартиру по строительному адресу: адрес, ул. 6- Родиальная, вл. 7, корп. 5.1. Квартира передана дата

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму процентов и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

           В судебном заседании установлено, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался в срок до дата передать квартиру по строительному адресу: адрес, ул. 6- Родиальная, вл. 7, корп. 5.1.

           Стоимость квартиры в полном объеме в размере сумма была перечислена.

              В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени квартиру не передал.

   В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Истец просит взыскать проценты за период с 1.07.2015г. по дата , исходя из ключевой ставки банковского процента 8,25, действующего с дата , согласно представленного расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого , т.е. до сумма, данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору. Определяя данный размер неустойки , суд также исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения инвестиционного контракта от 1.06.2006г. заключенного с Правительством Москвы, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес своих обязательств по проектированию и строительству городских инженерных сетей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

         Исходя из конкретных обстоятельств дела , штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности , длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств указанные выше, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения неустойки, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов по сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда , по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя по сумма, данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, совершенных процессуальных действий.

         Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по сумма.

 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

           ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░.

 

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          

    ░░░░░:

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2364/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 13.04.2017
Истцы
Ершова И.В.
Ершов Р.А.
Ответчики
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
Суд
Симоновский районный суд
Судья
Буторина М.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
13.04.2017
Решение
19.04.2017
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее