Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2011 ~ М-707/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

представителя истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Москвиной Н.А. по доверенности Барабанова А.В.,

ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску Саввиной Л.С., Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С.,

ответчицы Бобровой О.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цицаркина П.В., Саввина А.И., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Саввиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-709/11 по иску Москвиной Н.А. к Бобровой О.В., Цицаркину В.С., Цицаркиной О.Н., Саввиной Л.С. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Саввиной Л.С. к Бобровой О.В., Цицаркину В.С., Цицаркиной О.Н., Москвиной Н.А. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С. к Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Саввиной Л.С., администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Москвина Н.А. обратилась в суд с иском к Бобровой О.В., Цицаркину В.С., Цицаркиной О.Н., Саввиной Л.С. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), выданного нотариусом г. Тулы Г.Т.Л., свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, принадлежат 93/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м, и лит. Г – общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, с надворными постройками по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное домовладение). Сособственниками дома являются также Боброва О.В. – 13/100 доли, Саввина Л.С. – 453/1200 доли, Цицаркин В.С. – 13/100 доли, Цицаркина О.Н. – 13/100 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии со сложившимся порядком пользования ею (Москвиной Н.А.) используется следующая часть жилого дома: в лит. Г помещение № 1 площадью 12,9 кв. м, помещение № 2 площадью 8,4 кв. м; лит. г площадью 4,9 кв. м, а также надворные постройки лит. Г6, лит. Г3. Используемая ею (истицей) часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между нею и ответчиками не имеется. Иными помещениями и надворными постройками она не пользуется. Она (Москвина Н.А.) предложила Бобровой О.В., Саввиной Л.С., Цицаркину В.С., Цицаркиной О.Н. выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать ей в собственность занимаемые жилые помещения и надворные постройки, но получила отказ, хотя выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. Таким образом, соглашение о выделе принадлежащей истице доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто. В соответствии с экспертным заключением о возможности реального раздела жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь жилых помещений, соответствующая ее (истицы) идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 28,57 кв. м. Общая площадь жилых помещений, фактически занимаемая ею (Москвиной Н.А.), составляет 21,3 кв. м, что значительно меньше общей площади жилых помещений, приходящихся на принадлежащую ей идеальную долю. Она (истица) отказывается от компенсации, полагающейся ей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

На основании изложенного просила суд выделить в натуре принадлежащие ей 93/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: в лит. Г – жилой дом помещение № 1 площадью 12,9 кв. м, помещение № 2 площадью 8,4 кв. м; лит. г – пристройка площадью 4,9 кв. м, а также надворные постройки лит. Г6 - вольер, Г3 - сарай.

Ответчица Саввина Л.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бобровой О.В., Цицаркину В.С., Цицаркиной О.Н., Москвиной Н.А. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей (Саввиной Л.С.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Ю.Б., свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, принадлежат на праве общей долевой собственности 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов: лит. А - общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м, лит Г - общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Другими сособственниками домовладения являются Боброва О.В., Цицаркин В.С., Цицаркина О.Н. и Москвина Н.А.. В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением ею (Саввиной Л.С.) используется следующая часть жилого дома: в лит. Г помещение № 3 площадью 3,7 кв. м, помещение № 4 площадью 24,0 кв. м; в лит. Г1 помещение № 1 площадью 2,3 кв. м, помещение № 2 площадью 5,7 кв. м, помещение № 3 площадью 13,1 кв. м; лит. г2 площадью 5,7 кв. м, а также надворные постройки лит. Г14, лит. Г16, лит. Г19, лит. Г17 и лит. под Г. Используемая ею часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом. Претензий по порядку пользования, как жилыми помещениями, так и надворными постройками с иными сособственниками домовладения не имеется. Иными помещениями и надворными постройками (в том числе и самовольно возведенными) она не пользуется, отношения к ним не имеет. В соответствии с экспертным заключением о возможности реального раздела жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», представленным ответчиком Москвиной Н.А., площадь жилых помещений, соответствующая принадлежащей ее (Саввиной Л.С.) идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 46,39 кв. м. Общая площадь жилых помещений, фактически занимаемая ею (Саввиной Л.С.), составляет 48,8 кв. м, что несколько больше общей площади жилых помещений, соответствующей принадлежащей ей идеальной доле. При наличии требований ответчиков, компенсацию, полагающуюся им в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, готова выплатить.

На основании изложенного, просила суд выделить в натуре принадлежащую ей (Саввиной Л.С.) 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней (Саввиной Л.С.) право собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: в лит. Г – жилой дом помещение № 3 площадью 3,7 кв. м, помещение № 4 площадью 24,0 кв. м; в лит. Г1 – жилая пристройка помещение № 1 площадью 2,3 кв. м, помещение № 2 площадью 5,7 кв. м, помещение № 3 площадью 13,1 кв. м; лит. г2 – веранда площадью 5,7 кв. м, а также надворные постройки лит. Г14 – сарай, лит. Г16 – сарай, лит. Г19 - гараж, лит. Г17 – уборная и лит. под Г - подвал.

Ответчики Цицаркина О.Н., Цицаркин В.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Саввиной Л.С., администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Во встречном исковом заявлении указали, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности им (Цицаркиной О.Н., Цицаркину В.С.) – по 13/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного П.И.И., К.А.М., К.Т.С., зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельств о государственной регистрации права серии № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Другими сособственниками домовладения являются Москвина Н.А., Боброва О.В. и Саввина Л.С.. С самого начала проживания и на протяжении последних лет между ними (истцами) и ответчиками сложился определенный порядок владения и пользования строениями и сооружениями, находящимися на участке вышеуказанного домовладения. Они (Цицаркины О.Н. и В.С.) фактически владеют и пользуются частью жилого дома лит. А, состоящей из кухни площадью 7,4 кв. м. и жилой комнаты площадью 13,0 кв. м, надворными постройками лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - сарай, лит. Г9 – уборная и лит. Г7 - уборная. Порядок пользования спорным жилым домом между ними (Цицаркиными В.С. и О.Н.), с одной стороны, и Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Саввиной Л.С., как сособственниками сложился, и споров по данному поводу не возникает. Указанные жилые помещения являются изолированными и имеют отдельный вход, в связи с чем они (истцы по встречному иску) пользуются указанными объектами, не затрагивая интересы других сособственников.

Кроме того, за время проживания в вышеуказанном жилом доме ими в соответствии с эскизным проектом, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, с ведома и согласия остальных сособственников спорного домовладения, на собственные денежные средства и своими силами в целях улучшения жилищных условий были возведены следующие строения: жилой дом литер Б, состоящий из прихожей площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, жилой комнаты площадью 11,2 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м, ванной площадью 4,3 кв. м, кухни площадью 10,5 кв. м и жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, а также лит. б – пристройка площадью 11,6 кв. м. Указанные постройки, значащиеся в органах БТИ, как самовольные, возведены без нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, что подтверждается техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью по данным инвентаризации 3290 кв. м. Указанный земельный участок, находившийся в государственной собственности, предоставлялся в бессрочное пользование под строительство дома, не является самовольно занятым. Они (Цицаркины В.С. и О.Н.), приобретая в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его владельцы. Для решения вопроса об оформлении права собственности на вышеназванный земельный участок они (истцы) обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, однако получили отказ ввиду расположения на испрашиваемом земельном участке строений, право на которые не зарегистрировано. Узаконить самовольно возведенные строения в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представляется возможным ввиду отсутствия подлинного экземпляра правоустанавливающего документа на землю. Они (Цицаркины В.С. и О.Н.) обращалась в компетентные органы за получением разрешения на строительство и/или ввод в эксплуатацию возведенных строений, однако в его выдаче им было отказано и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается соответствующими письмами из администрации города Тулы и территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району.

На основании изложенного просили суд признать за ними (Цицаркиной О.Н. и Цицаркиным В.С.) право общей долевой собственности – по ? доли в праве каждому на самовольно возведенные строения: жилой дом лит. Б., состоящий из прихожей площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, жилой комнаты площадью 11,2 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м, ванной площадью 4,3 кв. м, кухни площадью 10.5 кв. м и жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, а также лит. б – пристройка площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; выделить им (Цицаркиной О.Н., Цицаркину В.С.) в общую долевую собственность - по ? доле в праве каждому часть жилого дома лит. А, состоящую из кухни площадью 7,4 кв. м и жилой комнаты площадью 13,0 кв. м; лит. Б – жилой дом, состоящий из прихожей площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, жилой комнаты площадью 11,2 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м, ванной площадью 4,3 кв. м, кухни площадью 10,5 кв. м. и жилой комнаты площадью 19,2 кв. м; лит. б – пристройка площадью 11,6 кв. м, надворные постройки лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - сарай, лит. Г9 – уборная и лит. Г7 - уборная, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску – ответчица по встречному иску Москвина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Москвиной Н.А. по доверенности Барабанов А.В. поддержал заявленные его доверительницей требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Саввиной Л.С., Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С. признал. Подтвердил, строения лит. Б, либ. Б возведены Цицаркиными О.Н. и В.С., строение лит. В – Бобровой О.В., его доверительница не имеет к данным строениям никакого отношения.

Пояснил, что ему известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения ответчиками Цицаркиными О.Н. и В.С., Бобровой О.В. долей в праве общей долевой собственности и увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения самовольных построек). Просил суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, сохранив за Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Цицаркиной О.Н., Цицаркиным В.С., Саввиной Л.С. 93/400, 13/100, 13/100, 13/100, 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

Также указал, что его доверительница отказывается от выплаты ей ответчиками денежной компенсации, полагающейся в соответствии с положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ; не желает взыскивать таковую с ответчицы Саввиной Л.С.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Саввина Л.С. в судебном заседании встречные исковые требования признала, просила их удовлетворить; исковые требования Москвиной Н.А., Цицаркиной О.Н. и Цицаркина В.С. признала.

Подтвердила, строения лит. Б, либ. Б возведены Цицаркиными О.Н. и В.С., строение лит. В – Бобровой О.В., она (Саввина Л.С.) не имеет к данным строениям никакого отношения.

Пояснила, что ей известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения ответчиками Цицаркиными О.Н. и В.С., Бобровой О.В. долей в праве общей долевой собственности и увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения самовольных построек). Просила суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, сохранив за Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Цицаркиной О.Н., Цицаркиным В.С., ею (Саввиной Л.С.) 93/400, 13/100, 13/100, 13/100, 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

Ответчики по первоначальному иску – истцы по встреченному иску Цицаркина О.Н. и Цицаркин В.С. встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, исковые требования Москвиной Н.А., Саввиной Л.С. признали, не возражали против их удовлетворения, дополнительно указав, что перераспределять доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение не намерены, просила суд сохранить за ними (Цицаркиными О.Н. и В.С.), Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Саввиной Л.С. по 13/100, 13/100, 93/400, 13/100, 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, подтвердив, что порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и не оспаривается. Взыскивать компенсацию за несоответствие фактически занимаемой площади жилых помещений идеальной доле с ответчицы Саввиной Л.С. не желают.

Подтвердили, что ими самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведены лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка. Указанные строения выстроены на земельном участке, находящемся в их (Цицаркиных О.Н. и В.С.) фактическом пользовании, с соблюдением его (земельного участка) границ, не нарушают права и интересы третьих лиц, не создаею угрозы их жизни и здоровью и в соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» находятся в исправном техническом состоянии. Разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ответчица Боброва О.В. в судебном заседании исковые требования Москвиной Н.А., встречные исковые требования Саввиной Л.С., Цицаркиных О.Н. и В.С. признала, не возражала против их удовлетворения, пояснив, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.08.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 53,6 кв. м, в том числе жилой 35,8 кв. м, лит. Г – общей площадью 69,3 кв. м, в том числе жилой 36,1 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимает в лит. А – жилой дом помещение № 3 площадью 9,7 кв. м, лит. А1 – жилая пристройка площадью 13,1 кв. м, лит. А2 - жилая пристройка площадью 10,4 кв. м, лит. а – пристройка, состоящая из помещений площадью 3,0 кв. м и 2,7 кв. м, своими силами и за счет собственных средств самовольно возвела лит. В – незавершенный строительством объект, признавать право собственности на который в настоящее время не намерена.

Пояснила, что ей известны положения статьи 245 ГК РФ о возможности перераспределения ответчиками Цицаркиными О.Н. и В.С., Бобровой О.В. долей в праве общей долевой собственности и увеличения доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за счет производства неотделимых улучшений имущества (возведения самовольных построек). Просила суд не производить перераспределение долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, сохранив за Москвиной Н.А., ею (Бобровой О.В.), Цицаркиной О.Н., Цицаркиным В.С., Саввиной Л.С. 93/400, 13/100, 13/100, 13/100, 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение соответственно, поскольку порядок пользования жилым домом и надворными постройками сложился и сторонами не оспаривается.

Взыскивать компенсацию за несоответствие фактически занимаемой площади жилых помещений идеальной доле с ответчицы Саввиной Л.С. не намерена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Цицаркин П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Цицаркиными О.Н., В.С. встречных исковых требований; Исковые требования Саввиной Л.С., Москвиной Н.А. счел законными и обоснованными. Подтвердил, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, и споров по данному поводу не возникает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Саввин А.И, действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Саввиной А.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Саввиной Л.С. встречных исковых требований, Исковые требования Москвиной Н.А., Цицаркиных О.Н., В.С. счел законными и обоснованными. Подтвердил, что порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, и споров по данному поводу не возникает.

Представители ответчиков по встречному иску Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С. – администрации города Тулы, территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом; в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии ене просил, письменных возражений не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности участников процесса.

Москвиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), выданного нотариусом г. Тулы Г.Т.Л., свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, принадлежат 93/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м, и лит. Г – общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Саввиной Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Ю.Б., свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, принадлежат на праве общей долевой собственности 453/1200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов: лит. А - общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 35,8 кв. м, лит Г - общей площадью 69,3 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м, с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>.

Цицаркиной О.Н. 13/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.И.И., К.А.М., К.Т.С., с одной стороны, и Цицаркиным В.С., Цицаркиной О.Н., с другой, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

Цицаркину В.С. 13/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.И.И., К.А.М., К.Т.С., с одной стороны, и Цицаркиным В.С., Цицаркиной О.Н., с другой, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 05.01.2006 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Основания приобретения права собственности Москвиной Н.А., Савиной Л.С., Цицаркиной О.Н., Цицаркиным В.С., Бобровой О.В. на названные доли спорного домовладения подтверждены документально, законность приобретения права собственности участниками процесса не оспаривалась.

Разрешая встречные исковые требования Цицаркиных О.Н., В.С. о признании права собственности на самовольные строения лит. Б – жилой дом, лит. б - постройка, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, строение лит. А- жилой дом значится возведенным в 1936 году, лит. Г – жилой дом – в 1959 году. На земельном участке расположены надворные постройки.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № 8-77 от 26.03.1990 года «О разрешении строительства жилой пристройки и сарая по адресу: <адрес>, гр. Б.Ю.Б.» за домовладением <адрес> закреплен участок земли площадью 37 кв. м в постоянное пользование, площадь участка домовладения считать 2899 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № 6-292 от 28.03.1991 года «Об оставлении на месте строений по адресу: <адрес>» за указанным домовладением закреплен дополнительный участок земли площадью 37 кв. м в постоянное пользование, площадь участка домовладения считать 2936 кв. м.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов № 1664-1 от 02.12.1997 года «Об оставлении на месте выстроенных строений и закреплении земельного участка по адресу: <адрес>» самовольно занятый участок площадью 76 кв. м закреплен за домовладением <адрес> в постоянное пользование, а площадь 51 кв. м – во временное пользование; общую площадь земельного участка считать равной 3012 кв. м.

Отсутствие подлинников документов, подтверждающих право на данный земельный участок, предоставленный в пользование прежним собственникам домовладения, препятствует регистрации самовольно возведенных строений и невозможности решения Цицаркиными О.Н., В.С. вышеуказанного вопроса в досудебном порядке, в частности в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, согласно принятому II Всероссийским съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов 27 октября 1917 года Декрету о земле определено, что право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная, крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года «Положение о земельных распорядках в городах», городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

На основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилых домов лит. А и лит. Г, 1936 и 1959 годов постройки соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, находился в бессрочном пользовании его владельцев.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент постройки домовладения <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Принимая во внимание, что на момент постройки спорного домовладения земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, а также исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что у застройщика (первоначальных собственников) спорного дома имелось право на земельный участок при спорном домовладении, которое в порядке следования переходило к последующим собственникам спорного дома.

Согласно части 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, приобретая в собственность по 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного П.И.И., К.А.М., К.Т.С., Цицаркина О.Н., Цицаркин В.С., тем самым, приобрели право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его собственники, то есть на праве постоянного пользования.

Земельный участок под строительство жилого дома, на который (жилой дом) претендует истцы Цицаркины О.Н. и В.С., был предоставлен первоначальному застройщику на законном основании и, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка площадью ____ кв. м во временное пользование, суд приходит к выводу, что данный земельный участок выделялся именно в бессрочное пользование. В соответствии с планом границ земельного участка испрашиваемые Цицаркиными О.Н. и В.С. строения выстроены в границах земельного участка.

При этом суд также принимает во внимание те обстоятельства, что прежние собственники домовладения <адрес>, сведения о которых имеются в исследованном судом инвентарном деле, не осуществляли самозахват земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пользовались им правомерно, государство зарегистрировало их право собственности на жилой дом, последний не являлся самовольным строением, построен на земельном участке, отведенном государством под застройку, истица по встречному иску и ее правопредшественники не имеют задолженности по земельному налогу (доказательств обратного суду не представлено), ни государство, ни органы местного самоуправления никогда не предъявляли к ним требования об освобождении данного земельного участка, что, по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности владения и пользования земельным участком, со стороны самого государства.

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 1936 года до настоящего времени никем не заявлено, что дает суду основания расценивать изложенное как согласие соответствующих государственныхорганов на пользование собственниками домовладения <адрес> земельным участком. Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

Таким образом, следует признать, что поскольку истцы по встречному иску Цицаркина О.Н., Цицаркин В.С., а равно их предшественники – собственники домовладения, владели и пользовались находящимся при домовладении земельным участком, у них имелось и имеется право на этот земельный участок, которое следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка документы не предъявлены.

Судом достоверно установлено, что самовольные строения лит. Б и лит. б были возведены Цицаркиной О.Н., Цицаркиным В.С. своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий. Данное обстоятельство признано в судебном заседании участвующими в деле лицами и в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Судом установлено, что во исполнение требований пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы Цицаркина О.Н., Цицаркин В.С. предпринимали надлежащие муры к легализации возведенных ими самовольных построек, однако получить разрешение на строительство и/или ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит. Б, лит. б не представилось возможным, что подтверждается сообщениями администрации города Тулы и территориальным управлением администрации города Тулы по Пролетарскому району.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции строений литер Б, литер б, входящих в состав домовладения <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для эксплуатации по функциональному назначению.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Приложением к Свидетельству, выданным ООО «СтройИнвестГрупп»; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанное техническое заключение и отсутствие возражений относительно сохранения самовольных построек лит. Б, лит. б со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает, что требования Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С. о признании за ними права общей долевой собственности – по ? доли в праве каждому на самовольно возведенные строения: жилой дом лит. Б., состоящий из прихожей площадью 7,5 кв. м, жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, жилой комнаты площадью 11,2 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м, ванной площадью 4,3 кв. м, кухни площадью 10.5 кв. м и жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, а также лит. б – пристройка площадью 11,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования сторон о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, Москвиной Н.А. используется следующая часть жилого дома: в лит. Г – жилой дом помещение № 1 площадью 12,9 кв. м, помещение № 2 площадью 8,4 кв. м; лит. г – пристройка площадью 4,9 кв. м, а также надворные постройки лит. Г6 - вольер, Г3 – сарай; Бобровой О.В. - в лит. А – жилой дом помещение № 3 площадью 9,7 кв. м, лит. А1 – жилая пристройка площадью 13,1 кв. м, лит. А2 - жилая пристройка площадью 10,4 кв. м, лит. а – пристройка, состоящая из помещений площадью 3,0 кв. м и 2,7 кв. м; пользовании Саввиной Л.В. находятся в лит. Г – жилой дом помещение № 3 площадью 3,7 кв. м, помещение № 4 площадью 24,0 кв. м; в лит. Г1 – жилая пристройка помещение № 1 площадью 2,3 кв. м, помещение № 2 площадью 5,7 кв. м, помещение № 3 площадью 13,1 кв. м; лит. г2 – веранда площадью 5,7 кв. м, а также надворные постройки лит. Г14 – сарай, лит. Г16 – сарай, лит. Г19 - гараж, лит. Г17 – уборная и лит. под Г – подвал; в пользовании Цицаркиных О.Н. и В.С. – лит. Б – жилой дом, лит. б – пристройка, лит. А – жилой дом, состоящей из кухни площадью 7,4 кв. м. и жилой комнаты площадью 13,0 кв. м, надворными постройками лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - сарай, лит. Г9 – уборная и лит. Г7 - уборная.

Спрашиваемые сторонами части жилого дома изолированы, оборудованы отдельными входами, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется.

Таким образом, в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, поскольку стороны не возражали против выдела в натуре принадлежащих им в совокупности долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом № по <адрес> с расположенными при нем надворными постройками сложился, споров по поводу владения и пользования имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями сторон и третьих лиц, претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истицы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Москвиной Н.А., ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску Саввиной Л.С., Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С., о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> и прекращении права долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

Наличие либо отсутствие самовольно захваченной земли для решения вопроса о выделе в натуре доли из общего имущества домовладения правового значения не имеет, а потому не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований в этой части.

Одновременно суд считает возможным не взыскивать в пользу Москвиной Н.А. денежной компенсации, полагающейся ей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку Москвина Н.А. и ее представитель по доверенности Барабанов А.В. от данной компенсации отказались, а равно полагает возможным не взыскивать таковую с ответчицы Саввиной Л.С. в пользу Москвиной Н.А., Бобровой О.В., Цицаркиной О.Н., Цицаркина В.С., так как данные требования ответчиками не заявлялись.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,3 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,2 ░░. ░, ░░░. ░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 93/400 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 12,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 8,4 ░░. ░; ░░░. ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░6 - ░░░░░░, ░3 - ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 453/1200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 24,0 ░░. ░; ░ ░░░. ░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,3 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 5,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,1 ░░. ░; ░░░. ░2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,7 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░14 – ░░░░░, ░░░. ░16 – ░░░░░, ░░░. ░19 - ░░░░░, ░░░. ░17 – ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░ - ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13/100 ░░░░ (░ ░░░░░ 13/50 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,0 ░░. ░; ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,3 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,5 ░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,2 ░░. ░; ░░░. ░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░4 - ░░░░░, ░░░. ░5 - ░░░░░, ░░░. ░9 – ░░░░░░░ ░ ░░░. ░7 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 9,7 ░░. ░, ░░░. ░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░. ░, ░░░. ░2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░. ░, ░░░. ░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░. ░ ░ 2,7 ░░. ░, ░░░. ░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░