Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-79/2022 (2-1-939/2021;) ~ М-1-915/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-79/2022

УИД 33RS0017-01-2021-001808-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                 Стародубцевой А.В.,

при секретаре                         Бусуриной Е.А.,

с участием истца Ничутина О.Ю.,

ответчика Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничутина Олега Юрьевича к Савченко Светлане Анатольевне, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УК «Доверие», МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Владимирской области» о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Ничутин О.Ю. обратился в суд с иском к Савченко С.А., ООО УК «Плазма», ООО «ЕРИЦ Владимирской области» о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с местами общего пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данную квартиру и обязании ООО УК «Плазма» и ООО «ЕРИЦ <...>» заключить отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.

В обоснование иска указано, что он (истец) и ответчик Савченко С.А. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером NN, общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, по NN доле каждый. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как брак между сторонами расторгнут, Ничутин О.Ю. в указанной квартире не проживает, однако коммунальные платежи оплачивает регулярно. Им предпринимались попытки по достижению соглашения о продаже принадлежащей ему доли квартиры, указанный вопрос неоднократно обсуждался с Савченко С.А. Направленное в адрес ответчика уведомление о намерении истца продать свою долю осталось без ответа. Истец предлагает выделить ему малую комнату (спальню) с местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Плазма» надлежащим – ООО «УК «Доверие», к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», Фонд капитального ремонта Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец Ничутин О.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает, оплачивает коммунальные платежи, намерен продать принадлежащую ему долю в квартире либо сдать ее квартирантам. Поскольку он не проживает в квартире, то не возражает, чтобы к ответчику перешла комната большей площадью, а ему была выделена комната меньшей площадью. Второй выход в квартиру сделать нельзя. Места общего пользования в квартире он просит оставить себе и ответчику. О том, что площадь комнаты меньшей площади не соответствует его доли в квартире ему известно. Порядок пользования квартирой между ним и ответчиком не определялся. В спорной квартире он не имеет регистрации. В адрес ответчика он направлял уведомление о преимущественном праве покупки доли в квартире, однако ответчик Савченко С.А. не согласна продавать свою долю в квартире. Образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 53 310 рублей оплатил в июле 2020 года.

Ответчик Савченко С.А. исковые требования Ничутина О.Ю. признала, о чем представила суду письменное заявление (л.д. NN); дополнительно пояснила, что между ней и истцом было достигнуто соглашение, по условиям которого спорная квартира перейдет в собственность их сыну. Кроме того, ими был составлен брачный договор, согласно которому она отдала Ничутину О.Ю. дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано объявление о продаже NN доли квартиры. Одна из комнат в квартире свободна. В спорной квартире она имеет регистрацию, проживает в ней одна. В квартире установлены счетчики на холодную воду и электроэнергию. Платежи за потребленный газ она осуществляет по нормативу. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Комнаты в квартире являются изолированными. Каким образом возможен выдел доли в квартире в натуре, ей непонятно. Согласна нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере принадлежащей ей NN доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ Владимирской области», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ЕРИЦ Владимирской области» является платежным агентом и действует в рамках агентских договоров, заключенных с предприятиями ЖКХ. Обществом заключены агентские договоры с ООО «Владимиртеплогаз» (отопление), ООО «Хартия» (обращение с ТКО), ООО УК «Доверие» (плата за содержание общедомового имущества), МУП «Водоканал» г. Лакинска (водоснабжение, водоотведение), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», являющимися поставщиками коммунальных услуг, оказывающими жилищно-коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения: <...>. В соответствии с условиями агентских договоров общество осуществляет автоматизированный расчет платы и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также выставляет в адрес абонентов -физических лиц единый платежный документ. По адресу спорного жилого помещения открыт лицевой счет NN на имя ФИО5 Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. ООО «ЕРИЦ Владимирской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и действует исключительно по поручению и в интересах принципала в рамках агентского договора. Заключение отдельного договора с абонентами принципала не требуется (л.дNN).

Представитель ответчика ООО «УК «Доверие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта Владимирской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Представители ответчиков МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при таком условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Ничутин О.Ю. и ответчик Савченко С.А. являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, общей площадью 53,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, по NN доле каждый (л.д. NN).

По данным справки ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ NN по адресу: <...>, зарегистрирована Савченко С.А. (л.д. NN).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 11,6 кв. м и 17,2 кв. м, а также из мест общего пользования: кухни, площадью 9,1 кв. м, ванной, площадью 2,8 кв. м, туалета, площадью 1,3 кв. м, прихожей, площадью 11,5 кв. м, лоджии, площадью 2,7 кв. м (л.д. NN).

По объяснениям истца и ответчика порядок пользования спорной квартирой между ними не определялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Савченко С.А. направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, которое, по объяснениям Ничутина О.Ю., оставлено без удовлетворения (л.д. NN).

Применительно к настоящему спору, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать техническую возможность выдела его доли в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты, площадью 11,6 кв. м) и помещений вспомогательного использования (кухни, коридора, ванной, туалета) с отдельным входом.

Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ему, как участнику общей долевой собственности квартиры, принадлежащей доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений.

Спорная квартира представляет собой единый объект имущественных прав, согласно техническому паспорту имеет единственный вход, кухню, ванную, туалет, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Не оспаривалось сторонами то, что в спорной квартире отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа, обеспечивающего доступ в жилое помещение каждого из его собственников.

Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения (кухню, ванную, туалет) оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Признание ответчиком Савченко С.А. иска в части требований о выделе в натуре доли жилого помещения из общего имущества в отсутствие доказательств наличия технической возможности такого выдела противоречит вышеуказанным нормам закона, в связи с чем, признание иска ответчиком в этой части судом не принимается.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ничутина О.Ю. к Савченко С.А. о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру.

Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Заявление о признании иска Савченко С.А. в части вышеуказанных требований Ничутина О.Ю. сделано ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом доказательствами.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, а именно ст. 249 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

Следовательно, с учетом того, что доли сособственников в жилом помещении определены и являются равными, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ничутина О.Ю. к Савченко С.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле, принадлежащей каждому из сособственников (по ? доле).

Указанный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не нарушает прав сособственников жилого помещения, а также исполнителей коммунальных услуг.

В удовлетворении требований о возложении на ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УК «Доверие», МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Владимирской области» обязанности заключить отдельный договор с Ничутиным О.Ю. и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Ничутину О.Ю. следует отказать, поскольку решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для названных организаций для заключения отдельных соглашений с Ничутиным О.Ю. и Савченко С.А. на оплату 1/2 стоимости жилого помещения и коммунальных услуг, начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 стоимости каждому, с выдачей на каждого отдельного платежного документа, начиная с первого числа месяца следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Савченко С.А. в пользу Ничутина О.Ю. подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ничутина Олега Юрьевича к Савченко Светлане Анатольевне, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УК «Доверие», МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>, между Ничутиным Олегом Юрьевичем и Савченко Светланой Анатольевной пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на квартиру – по NN доли за каждым от стоимости оказанных услуг.

Ничутину Олегу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Савченко Светлане Анатольевне, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УК «Доверие», МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о выделе доли в натуре в праве собственности на квартиру, об обязании заключить отдельный договор на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.

Настоящее решение является для ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УК «Доверие», МУП «Водоканал» г. Лакинск, ООО «Хартия», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО «Владимиртеплогаз», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» основанием для выдачи Ничутину Олегу Юрьевичу и Савченко Светлане Анатольевне отдельных платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, согласно установленным размерам, начиная с первого числа месяца следующего за датой вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савченко Светланы Анатольевны в пользу Ничутина Олега Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 25 января 2022 г.