Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38390/2018 от 17.09.2018

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-38390/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул М.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хабиб Неккар Корпорейшн – Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2018 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

В производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах Овчинникова В.С. к Нексус Меритайм Сервисиз о взыскании задолженности по заработной плате.

В рамках рассмотрения гражданского дела в обеспечении иска определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 22 марта 2016 г. был наложен арест на судно «Севастополь», номер <...>, находящийся у причала № 35 морского порта Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 30 марта 2016 г., вступившим в законную силу, суд взыскал с судовладельца судна «Севастополь» - Нексус Меритайм Сервисиз в пользу члена судового экипажа Овчинникова В.С. задолженность по заработной плате в сумме 601278,04 руб.

В настоящее время в суд поступило заявление Хабиб Неккар Корпорейшн об отмене обеспечительных мер путем снятия ареста с судна «Севастополь», номер <...>. В обоснование заявления указано, что в результате исполнительных действий в качестве погашения задолженности, в настоящее время новым судовладельцем данного судна является Хабиб Неккар Корпорейшн. Судно сменило название на «Bayazid». Имущественные требования к новому судовладельцу отсутствуют, заявитель является добросовестным приобретателем. Обеспечительные меры являются не актуальными и нарушают права нового собственника судна, влекут необоснованные финансовые расходы, связанные с простоем судна.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Хабиб Неккар Корпорейшн об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель Хабиб Неккар Корпорейшн об отмене обеспечительных просит отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на судно, ссылаясь на то, что отказом в отмене обеспечительных мер нарушаются законные права нового собственника судна, который не является должником и является добросовестным приобретателем.

В возражениях на частную жалобу Новороссийский транспортный прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хабиб Неккар Корпорейшн об отмене указанных обеспечительных мер, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сослался на неисполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского от 30 марта 2016 г. о взыскании с судовладельца судна «Севастополь» - Нексус Меритайм Сервисиз в пользу члена судового экипажа Овчинникова В.С. заработной платы.

Однако, данный вывод суда сделан в нарушении норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи (суда). Отмена мер обеспечения по инициативе лиц, участвующих в деле, осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны быть указаны обстоятельства, указывающие на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала.

Из материалов дела следует, что заявитель Хабиб Неккар Корпорейшн, лицом, участвующим в деле по иску Новороссийского транспортного прокурора в интересах Овчинникова В.С. к Нексус Меритайм Сервисиз о взыскании задолженности по заработной плате не является.

Вследствие чего Хабиб Неккар Корпорейшн не вправе подать заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права заявителя возможно путем избрания верного способа защиты права.

Способом защиты собственности является право собственника требовать устранения всяких нарушений его собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК). Негаторный иск направлен на защиту правомочий собственника в отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Видом негаторного иска является требование собственника об освобождении его имущества от ареста (исключении из описи). Арест на имущество может быть наложен в силу различных правовых оснований: обеспечения предъявленного иска (п. 1 ст. 140 ГПК, п. 1 ст. 91 АПК), предстоящей продажи имущества для погашения задолженности (ст. 51 Закона об исполнительном производстве). Действительные собственники, имущество которых по разным причинам оказалось в числе арестованного, вправе требовать его освобождения из-под ареста.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции неправильно истолкован процессуальный закон, а заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2018 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Хабиб Неккар Корпорейшн об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Хабиб Неккар Корпорейшн- Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2018 г. удовлетворить в части.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления Хабиб Неккар Корпорейшн об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Судьи