Решение по делу № 2-943/2014 ~ М-727/2014 от 04.04.2014

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием представителя истца З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»

к Жилиной И.В.

о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилина И.В. являлась работником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>

Согласно п. 256. Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245) прием, хранение, отпуск и учет материальных запасов по каждому складу возлагаются на соответствующих должностных лиц (заведующий складом, кладовщик и др.), которые несут ответственность за правильный прием, отпуск, учет и сохранность вверенных им запасов, а также за правильное и своевременное оформление операций по приему и отпуску. С указанными должностными лицами заключаются договоры о полной материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ между Жилиной И.В. и <адрес> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «о полной индивидуальной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации комиссией был установлен факт недостачи <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее 1 (одного) месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

У ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» отсутствует возможность взыскать с Жилиной И.В. причиненного ущерба, так как ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № трудовые отношения с ответчицей прекращены, окончательный расчет с работником согласно ст. 84.1 и ст.140 ТК РФ произведен.

Причиненный ущерб Жилина И.В. возместить в добровольном порядке отказалась, что и послужило основанием обращения с заявлением в суд.

Размер причиненного ущерба, определенный в соответствии со статьей 246 ТК РФ, согласно бухгалтерской справке, составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Жилиной И.В. в пользу ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» З. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Жилина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключенных между работниками и работодателями. Такие договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективом бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности (п.2 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик являлась работником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ответчик занимала должность <данные изъяты>.

При этом, как следует из п. 3.1.2.4, п. 3.1.2.9 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, инструменты и материалы; заключить с работодателем договор об индивидуальной или коллективной полной материальной ответственности в случае, если это предусмотрено локальными нормативными актами Общества, должностной инструкцией работника и соответствует требованиям действующего законодательства; соблюдать установленный работодателем порядок хранения, использования и передаче вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

С ответчиком Жилиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник должен бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Ответчик Жилина И.В. была ознакомлена с указанными документами, в том числе трудовым договором и с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации комиссией был установлен факт недостачи <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № трудовые отношения с ответчицей Жилиной И.В. прекращены, окончательный расчет согласно ст. 84.1 и ст.140 ТК РФ произведен.

Причиненный ущерб Жилина И.В. возместить в добровольном порядке отказалась.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жилина И.В. состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в связи с чем вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Жилиной И.В. в недостаче и причинении тем самым материального вреда на сумму <данные изъяты> рубля установлена письменными материалами дела и не оспорена ответчиком, не явившимся в суд, размер материального ущерба, причиненного ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» определен актом инвентаризации, актом о недостаче, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает, что в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен истцу ответчиком Жилиной И.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостача произошла по вине ответчика Жилиной И.В. и не может быть отнесено к возникновению ущерба вследствие непреодолимой силы, ответчик Жилина И.В. не может быть освобождена от ответственности за причинение вреда.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей и отсутствия его вины в причинении ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика Жилиной И.В. в пользу истца ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Жилина И.В. в пользу ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, а также представленных истцом доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за обращение в суд на сумму <данные изъяты> рублей на основании положений ч. 1 ст. 98ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.