Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу № 33-49352/2016 от 05.12.2016

Судья Красавина И.А.

гр.д.№33-49352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Доценко Т.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено: Выселить Доценко Т.А., Доценко А.О., Васильченко Н.Л. из квартиры № …, расположенной по адресу…..

Решение является основанием для снятия Доценко Т.А., Доценко А.О., Васильченко Н.Л. с регистрационного учета по адресу: …

Взыскать с Доценко Т.А., Васильченко Н.Л. в пользу Печникова С.В. судебные расходы в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - … руб., госпошлину -… руб., а всего - … руб.,

у с т а н о в и л а:

Печников С.В. обратился в суд с иском к Доценко Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Доценко А.О., Васильченко Н.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры № …, расположенной по адресу: …, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., государственной пошлины в размере … руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он купил у П. однокомнатную квартиру № .. по адресу: …. В квартире были зарегистрированы и проживали ответчики Доценко Т.А., ее супруг Доценко О.В., их сын Доценко А.О., а также сын Доценко Т.А. – Васильченко Н.Л. Так как ответчики не хотели добровольно выезжать из спорно квартиры, Печников С.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о прекращении права пользования спорной квартирой вышеуказанных лиц, выселении и снятии с регистрационного учета. … г. определением Кунцевского районного суда г.Москвы между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому истец предоставил ответчикам право пользования и проживания в спорной квартире в течение двух лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. По истечении указанного срока ответчики обязались сняться с регистрационного учета, выехать из квартиры, оплатить все задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, ответчики должны были возместить истцу судебные расходы в сумме … руб. Поскольку срок права пользования ответчиками спорной квартирой по условиям мирового соглашения истек, однако ответчики продолжают без согласия истца проживать в спорной квартире, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Печникова С.В. – Самохин А.А. и Самохина О.Н. явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Доценко Т.А., Васильеченко Н.Л., представитель ответчика Доценко Т.А. - Мурадян А.А. иск не признали по тем основаниям, что удовлетворение исковых требований в части выселения, снятия с регистрационного учета нарушит права несовершеннолетнего Доценко Артема Олеговича. 

В судебное заседание представитель третьего лица - УФМС России по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица - УСЗН района Кунцево г.Москвы по доверенности Алексашенкова Е.В., решение по делу оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Доценко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильеченко Н.Л. и представители третьих лиц УФМС России по Москве, ОСЗН района Кунцево г. Москвы  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 04.11.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Печникова С.В. – Самохину О.Н. и Самохина А.А., ответчика Доценко Т.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от …г., выданному на основании договора купли-продажи от … года, Печников С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы и проживают по месту жительства Васильченко Н.Л., Доценко Т.А. и Доценко А.О.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от … г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по которому истец предоставил ответчикам Доценко Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Доценко А.О., Доценко О.В. и Васильченко Н.Л. право пользования и проживания в спорной квартире в течение двух лет с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Также ответчики обязались оплатить все задолженности по коммунальным платежам, электроэнергии и возместить истцу судебные расходы в сумме … руб. Определение суда вступило в законную силу … года.

Таким образом, ответчики имели право пользования спорным жилым помещением до … года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Печникова С.В. в части выселения ответчиков из спорной квартиры, суд исходил из того, что в настоящее время ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, т.к. срок, на который за ответчиками сохранялось право пользования жилым помещением по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г.Москвы от …г., истек, в связи с чем ответчики подлежат выселению из квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Доценко Т.А. о том, что истец Печников С.И. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного … года, т.е. после утверждения мирового соглашения, на которое ссылается истец, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования, основываясь на факте утверждения мирового соглашения определением Кунцевского районного суда г.Москвы от …г., не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в настоящее время у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Печникова С.В. в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере … руб., суд исходил из того, что и в этой части условия мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда г.Москвы от …г., ответчики не исполняют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 60 200 руб.,  поскольку согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей повлечет двойное взыскание данной суммы, поскольку определением Кунцевского районного суда г. Москвы … года эти требования уже были разрешены, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявить его к исполнению в установленного законом порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков Доценко Т.А. и Васильченко Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения ответчики обязались возместить истцу судебные расходы в размере … руб., однако после вступления определения Кунцевского районного суда г.Москвы от …г. в законную силу этого не сделали, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на сумму несвоевременно исполненных условий мирового соглашения о выплате судебных расходов на сумму … руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако полагает, что суд необоснованно взыскал всю сумму процентов с ответчиков Доценко Т.А. и Васильченко Н.Л.

Как усматривается из определения Кунцевского районного суда г.Москвы от … года, по условиям утвержденного мирового соглашения ответчики  Доценко Т.А., Доценко О.В. и Васильченко Н.Л. обязались возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей в течение четырех месяцев с момента подписания мирового соглашения.

Поскольку в условиях мирового соглашения не указан размер доли судебных расходов, приходящейся на каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу что Доценко Т.А., Доценко О.В. и Васильченко Н.Л. должны были возместить указанные расходы истцу в равных долях.

При таких обстоятельствах, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму … руб. … коп. (… : 3 = …) в отношении каждого из ответчиков Доценко Т.А. и Васильченко Н.Л.

Поскольку мировое соглашение было подписано сторонами …г., то ответчики обязаны были выплатить судебные расходы истцу не позднее …г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков Доценко Т.А. и Васильченко Н.Л. в пользу истца за период с …г. по …г., должен составлять по … руб. …коп. с каждого (… х 8,25% х 404 / 365 = …; … х 11,8% х 14 / 365 = …; … х 11,7% х 30 / 365 = ..; … х 10,74% х 33 / 365 = ..; … х 11,51% х 29 / 365 = …; … х 9,91% х 30 / 365 = …; … х 9,49% х 33 / 365 = …; … х 9,39% х 28 / 365 = …; … х 7,32% х 17 / 365 = ……; … х 7,32% х 24 / 366 = …; … х 7,94% х 25 / 366 = …; … х 8,96% х 27 / 366 = …; … х 8,64% х 29 / 366 = …; … х 8,14% х 34 / 366 = …; … х 7,90% х 12 / 366 = …; … + … + … + … + … + … + … + … + … + … + … + … + … + … + … = …).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ … ░░░. … ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░