Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-126/2021;) от 06.12.2021

Дело №2(1-126/2021)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 16 февраля 2022 года

        Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО17,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение №2 от 30.07.2013г. и ордер №2 от 15.02.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, который находился в <адрес> Чеченской Республики, увидев проезжающего на автомобиле по автодороге «Кизляр-Моздок» ранее знакомого жителя <адрес> Потерпевший №1 внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана, после чего ФИО3, остановив попутный транспорт, поехал вслед за Потерпевший №1 на автозаправочную станцию «Башлам», расположенную на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок», на окраине <адрес> Чеченской Республики, где встретился с Потерпевший №1.

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, в ходе разговора с Потерпевший №1, сообщив ему не соответствующие действительности сведения о том, что он ждет заработную плату, заведомо зная, что не имеет источника дохода, попросил у него в долг 12 000 рублей, сроком на одну неделю, обещая вернуть деньги в указанный им срок, не имея при этом намерений и возможности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1 введенный в заблуждение ФИО3, поверив его обещаниям вернуть денежные средства в сумме 12 000 рублей в обговоренные сроки, не подозревая об его истинных намерениях, на участке местности на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок», в 50 метрах от АЗС «Башлам», передал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, которыми ФИО3 завладел, то есть похитил путем обмана, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он проживает со своей семьей: матерью ФИО19 Петимат, братьями и сестрой - 2004, 2009, 2012 года рождения, которые еще несовершеннолетние и бабушкой. Все члены его семьи находятся на его иждивении, так как их отец умер, и он, как старший сын, зарабатывает для обеспечения семьи. Официально он нигде не работает, подрабатывает на стройках.

По существу совершенного им преступления может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился в центре <адрес>, где он проживает и увидел, как по трассе «Кизляр-Моздок» в сторону АЗС «Башлам» проехал на машине его односельчанин Потерпевший №1. В это время он как раз раздумывал, где взять деньги, так как с работой в тот период было тяжело. Увидев ФИО5, и зная, что он человек доверчивый, он решил занять у него деньги, осознавая, что если ФИО5 займет деньги, то он в любом случае их ему возвращать не будет, то есть обманет его. Он пошел пешком в сторону АЗС «Башлам», чтобы встретиться там с ФИО5. По пути следования его подвез на автомашине знакомый по имени Бакар, по документам он Руслан. Бакар его высадил на АЗС «Башлам» и уехал по своим делам, а он подошел к Потерпевший №1 и в ходе непродолжительного с ним разговора попросил у него в долг деньги в сумме 12 000 рублей. ФИО5 был занят в это время, он мыл свою автомашину и ответил, что сможет с ним обсудить его просьбу после того, как помоет машину. Они договорились с ним встретиться чуть позже возле АЗС «Башлам», он отошел недалеко от АЗС «Башлам» примерно в 50 метрах к участку местности на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок» и стал его ждать. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 подъехал к нему, и в ходе разговора, попросил его занять 12 000 рублей сроком на одну неделю. При этом он обманул ФИО5 и сказал ему, что подрабатывает на стройках, что он сделал людям ремонт, и за работу ему должны в конце недели заплатить 20 000 рублей. Он смог убедить ФИО5, что обязательно через неделю вернет ему 12 000 рублей. ФИО5 поверил ему, и передал деньги в сумме 12 000 рублей. В тот момент он осознавал, что преднамеренно обманывает ФИО5 относительно того, что вернет ему деньги в сумме 12 000 рублей через неделю, на самом деле он изначально не планировал возвращать ему долг, так как у него не было денег и стабильного заработка. Деньги он потратил на свои личные нужды. Когда прошла неделя, после ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 встретил его и спросил, когда он вернет деньги, на что он пообещал отдать долг ФИО5 в течение нескольких дней, сказав, что ему задержали зарплату. Он опять обманул ФИО5, чтобы протянуть время. С того момента он стал избегать встреч с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции Шелковского ОМВД России по ЧР, и спросили, по какой причине он избегает Потерпевший №1 и не возвращает ему долг в сумме 12 000 рублей, пояснив, что он обратился с заявлением в полицию. Он сразу же осознал произошедшее и написал явку с повинной, что обманным путем похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В ходе предварительного расследования он в добровольном порядке полностью возместил причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей и принес ему свои извинения, признавшись, что действительно обманул его и похитил его деньги. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69,140-143);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей матерью и тремя малолетними детьми, за которыми он ухаживает, так как с женой в разводе, дети проживают с ним. Он получает ежемесячно социальные выплаты на детей в размере 23 000 рублей. Иного источника дохода он не имеет, работает на подработках, официально нигде не трудоустроен.

По существу совершенного преступления в отношении него может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АЗС «Башлам» помыть свою автомашину. АЗС «Башлам» расположена на окраине <адрес> ЧР на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок». Когда он мыл автомашину, к нему подошел односельчанин ФИО3 и попросил в долг деньги в сумме 12 000 рублей. Он ответил ФИО6, что как закончит мыть автомашину, тогда они с ним обсудят этот разговор. Они договорились, что ФИО6 будет ждать его недалеко от указанной АЗС «Башлам». Он помыл автомашину, съездил домой за деньгами, так как планировал сделать покупки домой детям, и сразу же вернулся, где возле АЗС «Башлам» его ждал ФИО6. При встрече ФИО6 рассказал, что он подрабатывает на стройках, делает людям ремонт, и за работу ему должны в конце недели заплатить 20 000 рублей. ФИО6 его убедил в том, что если он займет ему сейчас 12 000 рублей, то он обещает через одну неделю вернуть долг полностью, так как ему в скором времени сделают оплату за ремонтные работы заказчики. ФИО6 был очень убедителен и так как он его знает лично, то ему поверил и дал на неделю свои деньги в сумме 12 000 рублей. Когда прошла неделя, он встретил ФИО3 и спросил его, когда он вернет деньги, на что ФИО6 пообещал отдать долг в течение нескольких дней, пояснив, что ему задержали зарплату. Однако с того момента ФИО3 он найти больше не смог, ФИО6 стал от него скрываться. В результате происходящего, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, с заявлением привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования, ФИО3 в добровольном порядке полностью возместил причиненный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей и принес свои извинения, признавшись, что действительно обманул его и не намеревался возвращать ему деньги. К ФИО3 претензий он не имеет, так как причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен (л.д. 56-58);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2021 года, точную дату он не помнит, проезжая на автомобиле по центру <адрес> он увидел идущего по дороге ФИО3. Он остановился и спросил, куда он направляется, предложил его подвезти. ФИО6 ответил, что идет на АЗС «Башлам», расположенную на окраине <адрес>. Он подвез ФИО6 на АЗС «Башлам». Через несколько дней он встретил ФИО3 и в ходе разговора, последний рассказал ему, что в тот день, возле АЗС «Башлам» он обманным путем похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 12 000 рублей (л.д. 127-130);

-схожими по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, они находились возле здания ОМВД России по <адрес> ЧР. В это время к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили им поприсутствовать в качестве понятых при проведении следственного действия, а именно при проверке показаний на месте с участием их односельчанина ФИО3, который подозревается в совершении преступления, а именно в мошеннических действиях в отношении Потерпевший №1, у которого он похитил обманным путем деньги в сумме 12 000 рублей. Они согласились принять участие в качестве понятых, и их провели в кабинет следователя в здании ОМВД России по <адрес> ЧР, где также присутствовал адвокат ФИО10 и непосредственно сам ФИО3 Затем следователь, а также все участники следственного действия по просьбе ФИО3 вышли из здания отдела полиции, сели в автомашину и по просьбе ФИО3 поехали к месту совершенного им преступления, а именно на АЗС «Башлам», расположенной вдоль автотрассы «Кизляр-Моздок» на окраине <адрес> ЧР.

Приехав к указанному месту, ФИО3 попросил пройти за ним на территорию АЗС «Башлам», где пояснил, что именно в указанном месте, 05.08.2021г., примерно в 14 часов 00 минут, он встретил Потерпевший №1, который приехал помыть свою автомашину и в ходе разговора попросил Потерпевший №1 занять ему деньги в сумме 12 000 рублей, введя его в заблуждение о том, что через неделю он получит заработную плату и вернет долг. ФИО3 пояснил, что изначально обманул Потерпевший №1 относительно того, что вернет ему долг через неделю, хотя на самом деле знал, что у него нет дохода и денежных средств вернуть долг, и в любом случае он не намеревался возвращать деньги Потерпевший №1, а намеревался их похитить обманным путем. Затем ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 сказал ему в тот день подождать возле АЗС «Башлам», пока он помоет машину. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на участке местности, а именно на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок», в 50 метрах от АЗС «Башлам» он встретился с Потерпевший №1 и последний передал ему деньги в сумме 12 000 рублей. (л.д. 120-122, 123-126);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, им было принято письменно заявление от Потерпевший №1 по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 12 000 рублей, путем обмана, жителем <адрес> ФИО3, около АЗС «Башлам» на окраине <адрес> ЧР. По заявлению Потерпевший №1 им был собран материал проверки, зарегистрированный в КУСП №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО3, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении путем обмана денежных средств в сумме 12 000 рублей у Потерпевший №1 Протокол явки с повинной ФИО3 был зарегистрирован в КУСП за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был соединен в один материал проверки с КУСП №2. По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ЧР в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 131-133);

    -протоколом осмотра места происшествия АЗС «Башлам» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле АЗС «Башлам», на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок» на окраине <адрес> Чеченской Республики, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей у Потерпевший №1(л.д. 11-17);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 добровольно показал место совершенного им преступления, и пояснил, что на АЗС «Башлам» ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1 и попросил его одолжить деньги в сумме 12 000 рублей, намереваясь в последующем похитить деньги обманным путем. Далее ФИО3 указал на участок местности в 50 метрах от АЗС «Башлам» на 17 км автодороги «Кизляр-Моздок» на окраине <адрес> Чеченской Республики и пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей у Потерпевший №1( л.д. 98-104; 105-107);

-протоколом явки с повинной ФИО11, зарегистрированный в КУСП 755 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС «Башлам» на окраине <адрес> ЧР, обманным путем похитил у ранее знакомого Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, потратив деньги в личных целях (л.д. 29-30);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 6-7).

    Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.    

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

     Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Однако явка с повинной данная ФИО3 27.08.2021г. судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как заявление о преступлении сделано им в связи с его вызовом к оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ЧР по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.     

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, доходов не имеет, на его иждивении мать, бабушка, несовершеннолетние братья и сестра. Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО3, а также того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок), суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.     

        Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Контроль за поведением условно осужденного ФИО12 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению суда в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

     Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов