Мотивированное решение по делу № 02-1778/2023 от 15.11.2022

УИД 77RS0018-02-2022-010821-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023  года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1778/23 по исковому заявлению Скляренко Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скляренко Данилы Адольфовича, Скляренко Арсения Адольфовича, к Орешкиной Элле Адольфовне о признании доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в квартире малозначительной, взыскании компенсации стоимости доли, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2021 умер наследодатель фио, после его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Наследниками указанного недвижимого имущества по завещанию после смерти фио являются: бывшая супруга Скляренко В.В. в размере 2/7 доли, сын Скляренко Д.А. в размере 2/7 доли, сын Скляренко А.А. в размере 2/7 доли, а также наследником по закону указанного имущества является дочь от другого брака – Орешкина Э.А. в размере 1/14 доли.

Право собственности истцами и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик желания владеть и пользоваться своей доли в спорной квартире не изъявляет, пользуются квартирой фактически истцы, истец Скляренко В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скляренко Д.А., Скляренко А.А., полагает необходимым признать 1/14 долю в праве общей долевой собственности в квартире № 49 по адресу: адрес, принадлежащей Орешкиной Э.А., незначительной; прекратить право собственности Орешкиной Э.А. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности с выплатой Орешкиной Э.А. компенсации в размере сумма; признать за истцами право собственности по 1/ 42 доли в указанной квартире, взыскать с Орешкиной Э.А. в пользу истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что 11.09.2021 умер наследодатель фио, после его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

Наследниками указанного недвижимого имущества по завещанию после смерти фио являются: бывшая супруга Скляренко В.В. в размере 2/7 доли, сын Скляренко Д.А. в размере 2/7 доли, сын Скляренко А.А. в размере 2/7 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.03.2022, а также наследником по закону указанного имущества является дочь от другого брака – Орешкина Э.А. в размере 1/14 доли.

Право собственности истцами и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Ответчик фиоА, является собственником 1/14 доли спорной квартиры, в спорной квартире не проживает и ею не пользуется, ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем, спорная квартира является неделимой вещью и выделить в натуре долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, невозможно.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 77:07:0014003:4303 расположена по адресу адрес состоит из одной жилой комнаты площадью 29, 74 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 2,12 кв. м.

Выделить для проживания ответчику помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ей 1/14 доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения в квартире не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что между сторонами близких отношении не имеется, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, истцы зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживают в ней длительное время, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Орешкиной Э.А. на 1/14 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что согласно представленному истцом отчету № 22-07-01/03 рыночная стоимость 1/14 доли указанной квартиры составляет сумма

Положив в основу решения суда представленный истцом отчет, который ответчиком оспорен не был, суд определяет стоимость доли ответчика равной сумма, в связи с чем, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию в размере сумма

В подтверждение наличия у истца представлен чек от 16.07.2022 года о перечислении на Депозит Управления Судебного департамента в адрессумма.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая принципы разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77;07:0014003:4303, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 29,74 кв.м., принадлежащей Орешкиной Элле Адольфовне, малозначительной.

Прекратить право собственности Орешкиной Эллы Адольфовны на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77;07:0014003:4303, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 29, 74 кв.м., признав право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за Скляренко Викторией Владимировной, их Скляренко Данилой Адольфовичем, Скляренко Арсением Адольфовичем по 1/42 доли каждому.

Взыскать со Скляренко Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скляренко Данилы Адольфовича, Скляренко Арсения Адольфовича, в пользу Орешкиной Эллы Адольфовны денежную компенсацию в размере сумма за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77;07:0014003:4303, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Скляренко Викторией Владимировной, Скляренко Данилой Адольфовичем, Скляренко Арсением Адольфовичем по 1/42 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с Орешкиной Эллы Адольфовны в пользу Скляренко Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Скляренко Данилы Адольфовича, Скляренко Арсения Адольфовича, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 20.03.2023 г.